Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2012

Le Bistro/17 janvier 2012

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
17 janvier 2012
Dites AAA

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 951 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Nadine Ribault
• Aryens
• Yelle (groupe), l'article mélange les infos sur le groupe et celles liées à sa chanteuse
• Parti de la justice hongroise et de la vie

Articles du jour à créer

• Stop Online Piracy Act (SOPA) — Quelques liens à bleuir pour comprendre qui sont les belligérants :
  • Mercatus Center (en)
  • Zoe Lofgren (en)
  • Consumer Electronics Association (en)
  • Darrell Issa (en)
• Championnat de Grèce de football 2011-2012
• Südthüringen

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Eric Cartman

Bonjour,
Des ajouts langagiers trop subtils sont effectués sur cet article. Si quelqu'un, Québecois ou non, peut jeter un oeil ? Cordialement, Asram (d) 17 janvier 2012 à 02:03 (CET)

Je ne suis pas sûr de me rappeler d'avoir vu une version québécoise qui utiliserait ce langage... Dans mes souvenirs, la version traduite qui a été proposée aux Québecois était assez française de France. De toute façon les ajouts sont assez peu pertinents je trouve et mal mis en forme, peut-être pourrait-on reverter et demander à l'utilisateur de sourcer les différences entre la version française de France et Québécoise? Amicalement, Letartean (d) 17 janvier 2012 à 14:09 (CET)

SOPA

SOPA, blackout, neutralité de WP etc...

Bon, j'ouvre cette section parce que je pense que le débat est intéressant (et de qualité à condition que les participants parlent du fond et exclusivement du fond).

Il y a plusieurs points sur lesquels il me semble intéressant que la communauté puisse échanger des arguments car nous sommes peut-être aujourd'hui à la croisée des chemins pour WP.

• D'abord, qu'en est-il de la SOPA ? Cette loi menace-t-elle vraiment WP ? Doit-on participer au blackout décidé par les autres grandes WP (à l'exception, semble-t-il, de l'hispanophone) ?
• Ensuite, comment comprendre le 1^er PF ? Le principe de neutralité ne s'applique t-il que lors de la rédaction des articles ou doit-il être compris comme un critère de WP en tant qu'entité ?
• Et d'autres questions, telles que : Si chaque wikipédien est libre de prendre politiquement position sur une loi concernant internet alors l'ensemble de la communauté, constituée de wikipédiens, le peut-elle ? La Wikimedia Foundation et ses chapters sont-ils fondés à prendre position pour ou contre un projet de loi au nom 1) de l'entité WP 2) de la communauté WP ? Les chapters représentent-ils WP (càd l'ensemble de la communauté) ? Peut-on écrire des articles neutres tout en étant engagé soit-même ? La crédibilité d'une WP neutre est-elle entachée par des prises de position politiques de la part de la communauté ou des chapters ? Les membres actifs des chapters se servent-ils de WP pour favoriser une future carrière politique personnelle ? etc...

Ce sont des questions qui ne se posaient pas jusqu'ici (ou alors pas avec autant de force). C'est une bonne nouvelle parce que ça veut dire qu'on a résolu d'autres questions (entre autres, celles sur la fiabilité du contenu) ce qui prouve que le projet avance. Le tout est de savoir dans quelle direction. Buisson (d) 17 janvier 2012 à 02:22 (CET)

Slt Buisson, sans vouloir dénigrer, il y a trop de questions, déjà rien que « Peut-on écrire des articles neutres tout en étant engagé soi-même  ?  » va occuper au delà du Carnaval. Mais j'attends les réponses (plus pertinentes, je le conçois). Cdlt, Asram (d) 17 janvier 2012 à 02:35 (CET)

Déjà, le Bistro ne me parait pas l'endroit idéal : dans 3 jours, plus personne ne regardera la section ouverte car elle n'est plus visible dans "le bistro du jour".--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 03:02 (CET)

pour les discussions sérieuses sur le thème (en faisant abstraction de SOPA, mais cette pdd n'en est que plus à l'ordre du jour) : c'est par là Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de Wikipédia comme vecteur de protestation - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  17 janvier 2012 à 04:39 (CET)

Je renouvelle ma demande de démission de tous les dirigeants de la fondation. Par leur volonté de ne pas décourager, voire désormais de soutenir de plus en plus régulièrement l'expression de points de vue sur Wikipédia, ils font preuve d'une méconnaissance profonde de ce que le projet est censé être : une encyclopédie neutre, et non une tribune. Thierry Caro (d) 17 janvier 2012 à 06:47 (CET)

Je ne crois pas pouvoir dire aux dirigeants de la Wikimedia Foundation et fondateur de Wikipédia ce qu'ils avaient en tête en créant ce projet. Je ne crois pas que Wikipédia soit censée être autre chose que ce que nous en faisons. Et je crois que la lutte contre SOPA est un point de vue inhérent à l'existence même du projet Wikipédia, indépendamment de l'orientation politique des wikipédiens. Esprit Fugace (d) 17 janvier 2012 à 08:25 (CET)

Charabia. Lève-toi et défends la neutralité. Elle n'a qu'une menace avérée. Thierry Caro (d) 17 janvier 2012 à 08:45 (CET) Mais j'fais c'que j'veux, non mais ! ^^ Esprit Fugace (d) 17 janvier 2012 à 10:04 (CET)

Mais non, la neutralité c'est pour le contenu encyclopédique, pas pour Wikipédia. Wikipédia a toujours été favorable au mouvement libre par exemple, c'est politique. Wikipédia a toujours été engagée pour la neutralité du net, c'est politique. Pour la liberté d'expression, en favorisant l'édition via des proxys anonymisants pour les citoyens des régimes répressifs. Tout ça c'est politique. La neutralité n'a aucun sens hors de l'espace encyclopédique, il est tout à fait légitime de mettre dans une page de discussion "j'ai mis ça dans l'article même si je pense que c'est faux", on fait tous ça tous les jours. Wikipédia a été fondé par des libristes et des humanistes (le site www.wikipedia.org n'est qu'une des facettes de Wikipédia, Jimbo a toujours mis le paquet également sur l'accès à l'information dans les pays du tiers-monde, etc). Alors bien sûr, beaucoup de gens avec des profils différents y contribuent, mais le fonds de commerce n'a pas vraiment changé. Ton truc de neutralité, ça serait pareil que de demander aux restaurants du cœur d'être neutres politiquement, c'est stupide : les bénévoles s'engagent forcément dans un sens qui est cohérent avec leur démarche de bénévole. C'est pareil pour Wikipédia -- même si en l'occurrence, je suis bien d'accord pour dire que le lien entre la SOPA et Wikipédia est ténu. Arnaudus (d) 17 janvier 2012 à 09:00 (CET)

C'est toute la difficulté de mon argumentation. À force de montrer que toutes ces protestations ne sont que des conneries qui détruisent la neutralité au nom de sa défense, je crains de devoir lire des avis où cette neutralité est finalement minorée. « Elle ne s'applique pas partout », dit l'un. « Ce n'est plus si important », dira l'autre. Et à la fin on dansera sur son cadavre. Thierry Caro (d) 17 janvier 2012 à 09:17 (CET)

Pas sur que la neutralité soit si en danger dans wikipedia. Les articles doivent l'être, c'est solidement ancré dans les esprits. La façon de faire vivre wikipedia dans son ensemble, c'est éventuellement de prendre position et de lutter. Donc +1 Esprit Fugace et Arnaudus. .:DS (shhht...):. 17 janvier 2012 à 09:38 (CET)

Et bien personnellement, je préfèrerais avoir recours à la publicité (qui nous permettrait de continuer à prétendre, au moins, à la neutralité que prétendent avoir les médias) plutôt que d'accepter passivement le nouveau modèle économique que tu soutiens, celui d'un média engagé qui se finance via les dons de ses militants. Mais je préfèrerais encore mieux que ça continue comme avant : avec des articles neutres sans avant-propos idéologique. Nous avons fonctionné ainsi depuis dix ans et je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas continuer. Thierry Caro (d) 17 janvier 2012 à 09:46 (CET)

Tu as une certaine façon de déformer en absolu ce que je t'ai dit : « éventuellement prendre position », c'est totalement différent de « média engagé qui se finance via les dons de ses militants ». J'ai des opinions perso et je ne suis pas pour autant engagé (et je ne crois pas avoir de militants!). Il y a un juste milieu entre la passivité et l'engagement politique, c'est celui de dire, quand on sent que les choses vont dans un sens dangereux, de dire « je ne suis pas d'accord, ce truc est dangereux ». Pas de révolution, juste une protestation. .:DS (shhht...):. 17 janvier 2012 à 09:51 (CET)

@ Esprit Fugace : « la lutte contre SOPA est un point de vue inhérent à l'existence même du projet Wikipédia, indépendamment de l'orientation politique des wikipédiens ». Si tant est que l'on partage ce point de vue . Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2012 à 10:35 (CET) D'où le "je crois". On navigue à vue aux convictions, en ce moment - je n'oserais pas suggérer à d'autres qu'ils ne savent pas ce qu'est Wikipédia, vu que je ne le sais pas moi-même. C'est un grand truc bordélique et généralement affectueux qui veut ton bien mais n'arrive pas mieux à le définir que toi. On se pose souvent des questions ensemble. Esprit Fugace (d) 17 janvier 2012 à 11:13 (CET)

« Doit-on participer au blackout décidé par les autres grandes WP (à l'exception, semble-t-il, de l'hispanophone) ? », de ce que j'ai vu wp:fr semble vraiment être contre. Mais un sondage est toujours possible (ou une PDD pour les procéduriers). --Nouill (d) 17 janvier 2012 à 09:03 (CET)

Le problème n'est pas de danser sur le cadavre de la neutralité de WP, c'est de faire en sorte que WP puisse continuer à vivre et se développer dans la stricte neutralité des points de vue. Que ceux qui se refusent à prendre position pour des raisons qui leur sont personnelles le fassent mais qu'il ne tentent pas d'essayer de faire croire par la multiplication de leurs interventions que leur point de vue est majoritaire. On peut effectivement baptiser "prise de position politique" le refus de se laisser imposer des barrières à la liberté d'expression, on peut dans la même optique laisser brider ce droit et s'en satisfaire en clamant haut et fort "je suis neutre". Restons donc bien franco-centré alors que pour une fois il serait important et nécessaire d'être franco-excentré et de nous intéresser à ce qui menace directement l'encyclopédie aux USA et cesser de dénigrer ceux qui ont déjà engagé des actions pour sa défense. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 09:55 (CET)

Bon, j'arrête ici mes interventions, alors. Je vais plutôt aller chercher un Larousse où chaque page, avant de fournir des définitions, proteste contre une réforme de l'édition au Guyana. Ça m'occupera un peu. Thierry Caro (d) 17 janvier 2012 à 09:59 (CET)

@JPS68, ça c'est ton point de vue, mais tu ne peux faire comme ci au minimum, cette "manifestation" ne divisait pas wikipédia-fr, et ne serait pas générateur de conflit si elle était imposée, à une toute autre mesure que ce que l'on connait habituellement. --Nouill (d) 17 janvier 2012 à 11:12 (CET)

Déjà, si l'on voulait vraiment informer les wikipédiens francophones (ceux qui participent au site fr.wikipedia.org), il faudrait recenser avec exactitude les formes d'action précises qui ont été retenues sur certaines autres versions linguistiques, ainsi que leurs modalités détaillées.

Et on ne m'enlèvera pas de l'idée que compte tenu de la date prévue pour l'action, il paraît un peu tard pour procéder à une information sereine de la communauté, sans tentative de confiscation d'une éventuelle décision par un petit groupe bien organisé (comme cela s'est fait il y a quelques semaines sur it.wikipedia.org, avec une prétendue décision communautaire prise en réalité à la sauvette). Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2012 à 09:59 (CET)

Que la fondation, ou WMFR, militent contre SOPA, même activement, même de façon très visible, même par des actions spectaculaires, je les soutiendrai. Mais je ne vois pas en quoi les nombreux arguments contre la publicité sur Wikipédia ne s'appliquerait pas à cette proposition, et je suis donc plus que réservé sur ce moyen d'action. Turb (d) 17 janvier 2012 à 10:21 (CET)

Il y a vraiment des arguments qui me scient. C'est comme si tu étais dans une Université US à laquelle on coupe son financement. Tu expliquerais "Moi je suis pour que le CA fasse des actions spectaculaires, je les soutiendrai tout seul dans mon coin, mais en tant qu'étudiant qu'on ne me demande rien, je suis là pour étudier et je continuerai quoiqu'il arrive". Tu risques une belle déconvenue. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 10:59 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Pour rester dans l'analogie, je serai contre le fait que les profs remplacent leurs cours par une explication sur les malfaisances des donateurs. Turb (d) 17 janvier 2012 à 17:45 (CET)

Amha, deux questions différentes sont posées ici : 1° admet-on, sur le principe, que Wikipédia puisse exceptionnellement s'engager contre un projet législatif nuisible à son développement ? 2° doit-on également entreprendre quelque chose contre le SOPA ? Comme le souligne Hégésippe, il est beaucoup trop tard pour répondre à la seconde question : faute de temps, toute consultation à ce propos serait forcément biaisé. Par contre, pour la première, on aurait intérêt à lancer un sondage à court ou moyen terme, histoire de savoir sur quel pied danser. Alexander Doria Antichambre des doléances 17 janvier 2012 à 11:21 (CET)

@Nouill : Pour es.wp voir ici Acciones en la wiki en inglés como protesta por SOPA pour l'instant la proposition de leur soutien est semblable à de.wp càd un bandeau voir [1] qui ne préconise pas le blackout - il me semble - mais renvoie au lien concernant Protest gegen SOPA et de plus on peut fermer le bandeau . --Doalex (d) 17 janvier 2012 à 11:27 (CET)_Espagne (suite): es.wp avance très vite, rappel du lien Acciones en la wiki en inglés como protesta por SOPA ils veulent y inclure une protestation sur une loi nationale déjà votée connue comme Ley Sinde semblable à la Loi Création et Internet sur certains aspects mais abordant d'autres thèmes aussi.--Doalex (d) 17 janvier 2012 à 22:53 (CET)_(suite et...fin) le bandeau existe mais seulement ici Banner: eswikiSOPA pas de chance ça a foiré quelque part, certains pensent que AdBlock a fait du zèle et pour être complet (pour l'Espagne) on a quand même ceci Aragon et Catalogne.--Doalex (d) 18 janvier 2012 à 16:00 (CET)

@ Alexander Doria Tout à fait d'accord avec ta proposition --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 11:33 (CET)

En accords avec Alexander Doria, cela serait bien de savoir sur quel pied danser pour la prochaine fois (même si personnellement j'espère qu'il n'y aura pas de prochaine loi du même type), sur le principe décider d'une action pour demain c'est trop tard maintenant. Par contre, à mon avis, l’existence même de Wikipédia, l'encyclopédie libre n'est pas neutre. Que le contenue de l’encyclopédie le soit, c'est bien c'est un des principes fondateurs, mais venir dire que Wikipedia est neutre et apolitique c'est à mon avis se tromper - après chacun est libre d'avoir son point de vue sur la neutralité de point de vue. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 17 janvier 2012 à 12:00 (CET)

wikipédia est neutre et apolitique, car c'est une encyclopédie, et qu'une encyclopédie ne fait pas de politique. Ensuite qu'une communauté s'organise autour de wp, ne permet pas pour autant de considérer, que cette communauté est suffisamment homogène pour en faire une force politique, ça c'est du foutage de gueule caractérisé. Il suffit d'aller sur En: et de voir le bordel que provoque l'article sur cette fameuse loi en: Stop Online Piracy Act, article protégé, provoquant une controverse de neutralité, et qui en est déja à trois pages d'archives de discussion, sans parler de la création d'un article en:2012 Wikipedia blackout , pour voir qu'une communauté qui se mèle de politique fini par faire des dégâts sur le plan encyclopédique. quand il y a eu la loi Hadopi je me souviens de petits militants du clavier qui croyaient pouvoir dénoncer cette loi via l'article sur wp, peine perdue . Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2012 à 12:44 (CET)

Devons-nous vraiment tendre le cou vers le couteau du boucher ? --MathsPoetry (d) 17 janvier 2012 à 12:48 (CET)

+1 kirtap. C'est un engrenage assez dangereux je trouve. Wikipédia est neutre, pour moi ça ne s'applique pas qu'au contenu : la neutralité ne s'affiche pas, elle se mesure selon ses actes. Se dire neutre (c'est dans les PF) et aller militer contre une loi donc faire de la politique, c'est tout simplement incompatible. Surtout que le contenu finit forcément par être affecté (voir l'exemple de Kirtap). Bref je trouve cela inquiétant : Wikipédia avance dans une direction qui me semble une pente savonneuse. Je trouve incroyable qu'on dise que l'existence de Wikipédia n'est pas neutre : un projet d'encyclopédie n'est pas un tract social ou politique que je sache. Quelle que soit sa nature (libre, etc). Je suis donc d'accord avec Thierry Caro et Hégésippe. --Eodial (d) 17 janvier 2012 à 13:05 (CET)

@ Eodial : ce qui m'avait le plus gêné, il y a quelques semaines, lors du blackout du site it.wikipedia.org, c'est le fait qu'on ait assisté, pendant 48 heures, à une sorte de prise en otage du contenu de ce site, ce blackout ayant été décidé à la sauvette, comme si « on » avait tenu à ce que les opposants à cette forme d'action radicale n'aient pas réellement droit au chapitre (exposer leurs arguments, proposer d'autres formes d'action, privilégier le travail d'information, etc.)

En ce sens, je me réjouis que les germanophones aient opté, en guise de soutien mesuré à l'opération menée sur en.wikipedia.org, pour une sage solution de bandeau explicatif.

La chose était parfaitement envisageable sur fr.wikipedia.org, puisqu'il ne manque pas, je crois, de contributeurs qui surveillent attentivement les débats se tenant sur les autres communautés linguistiques, et que n'importe qui aurait pu lancer une consultation, bien, encadrée, dans les délais voulus. Sans s'aligner pour autant sur des positions extrémistes. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2012 à 13:18 (CET)

Oui cette procédure expéditive est un peu dérangeante. Difficile pour la fondation et Wales de prétendre agir au nom de la communauté wikipédienne avec ça. --Eodial (d) 17 janvier 2012 à 17:52 (CET)

En parfait accord avec Arnaudus (d · c · b). Il me semble évident que les PFs ne s'appliquent qu'au contenu encyclopédique, et même malsain qu'on veuille que celui de la neutralité déborde sur tout le reste. Nous avons tous nos points de vue, politiques ou non, et c'est pourquoi il nous faut débattre autant sur le contenu des pages encyclopédique pour trouver des compromis en accord avec les PFs. Les seules choses sur lesquelles nous nous rejoignons sont justement ces principes fondateurs, que nous nous engageons à respecter en contribuant, et il s'agit ici d'un principe fondateur attaqué frontalement par un projet de loi américain. Wikipédia a évidemment un point de vue politique ; sur internet en général, sur la liberté du net en particulier, sur le libre, etc. et c'est en partie ce qui motive mes contributions. Tout ceci n'est pas nouveau, et associer ce black-out à un reniement des PFs est une confusion dans laquelle on tombe (visiblement) rapidement ; c'est en fait l'exact opposé, c'est la résistance à un projet de loi qui menace la neutralité, jaugée et votée sereinement par la communauté anglophone. Skull33^♫ 17 janvier 2012 à 12:50 (CET)

Pour essayer de répondre aux questions de Buisson (point de vue personnel) :

• D'abord, qu'en est-il de la SOPA ? Cette loi menace-t-elle vraiment WP ? Doit-on participer au blackout décidé par les autres grandes WP (à l'exception, semble-t-il, de l'hispanophone) ?
  • Il semble que cette loi menace réellement Wikipédia en ce sens qu'elle demande une surveillance accrue des liens externes notamment, qui pourraient pointer vers du contenu illégal, ou des contenus copyvio contenus dans Wikipédia, avec des sanctions lourdes et des demandes qui excèdent ce que la communauté peut exercer comme surveillance. La conséquence pourrait en être le blocage aux USA des noms de domaine wikipedia (donc potentiellement également la WP francophone). À lire sur SOPA et l'analyse du conseiller juridique de la Fondation [2]
  • Participer au black-out, ça me semble trop tard. Participer solidairement en mettant un bandeau comme les allemands, italiens et hispanophones semblent vouloir le faire ça aurait pu être possible.
• Ensuite, comment comprendre le 1^er PF ? Le principe de neutralité ne s'applique t-il que lors de la rédaction des articles ou doit-il être compris comme un critère de WP en tant qu'entité ?
  • Je pense que là c'est vraiment une question que chacun doit se poser personnellement. La réponse que donne la Fondation, les contributeurs italiens en novembre, anglophones, germanophones etc aujourd'hui, semble être que si le contenu doit être neutre, pour autant les principes de fonctionnement de WP ne le sont pas politiquement parlant, et qu'il n'est pas illogique de voir une action communautaire se former pour la défense de Wikipédia
  • Personnellement je rejoins totalement la position d'Arnaudus, et je pense qu'on devrait pouvoir en discuter sans se faire traiter de vandale (ça m'est arrivé la dernière fois) ou menacer de tuer Wikipédia. Quand des milliers de contributeurs prennent une position forte, je trouve dommage qu'on n'en ait pas discuté du tout sur FR :(
• Et d'autres questions, telles que : Si chaque wikipédien est libre de prendre politiquement position sur une loi concernant internet alors l'ensemble de la communauté, constituée de wikipédiens, le peut-elle ? La Wikimedia Foundation et ses chapters sont-ils fondés à prendre position pour ou contre un projet de loi au nom 1) de l'entité WP 2) de la communauté WP ? Les chapters représentent-ils WP (càd l'ensemble de la communauté) ? Peut-on écrire des articles neutres tout en étant engagé soit-même ? La crédibilité d'une WP neutre est-elle entachée par des prises de position politiques de la part de la communauté ou des chapters ? Les membres actifs des chapters se servent-ils de WP pour favoriser une future carrière politique personnelle ? etc...
  • Les chapters n'ont pas vocation à prendre position au nom de la communauté WP. Ils peuvent expliquer, sensibiliser, en interne et en externe, mais en aucun cas se substituer à la communauté. Sur les questions de neutralité, on est tous engagés d'une manière ou d'une autre sur des points personnels, ça ne nous empêche pas de contribuer en restant neutres sur le contenu. Je ne comprends pas trop tes questions sur la politique personnelle de membres actifs de chapters, ou plutôt je préfère ne pas creuser car la question me semble biaisée au départ. Les chapters sont en général le c** entre deux chaises, et on nous demande, à l'extérieur, pourquoi on ne fait rien pour que WP ferme en protestation, et à l'intérieur on est soupçonné de tout et n'importe quoi. Pas confortable .
  • Je suis de très près ces questions, y compris lors de l'épisode italien, et *jamais* je n'ai vu, à l'extérieur de la communauté wikipédienne, de critique sur le fait que les wikipédiens fassent des actions spectaculaires, au contraire. La participation des wikipédiens à ces actions est vue très positivement où que je regarde, et la non-participation francophone intrigue. Je ne crois vraiment pas que la crédibilité de Wikipédia soit entachée. Après, c'est une position à prendre personnellement ou non, à discuter. Les seules critiques que j'ai vues émanent de l'intérieur de la communauté wikipédienne.
    

Voilà j'espère avoir répondu honnêtement à tes questions ! --Serein ^[blabla] 17 janvier 2012 à 12:59 (CET)

Totalement d'accord avec Serein et Arnaudus. La neutralité c'est pour les articles. Cela nous permet de créer une encyclopédie qui n'a pas de biais. Cela assure que les connaissances reflétées dans l'encyclopédie couvrent toutes les connaissances et non pas seulement celles qui correspondent à un certain point de vue.

Maintenant, je comprend (quoique je n'ai pas fait le tour de la question pour m'assurer que c'est effectivement le cas) que cette nouvelle loi américaine mettrais en péril l'avenir de Wikipédia en anglais et au États-Unis. Rappellons-nous de quelques choses avant de dire que fr-WP n'a rien à voir avec tout cela.

1. Si je disais, pourquoi accepte-t-on le fair use sur fr-WP? Certains légalistes répondraient: les serveurs du site sont aux États-Unis, alors ce qui est légal au États-Unis est légal sur Wikipédia. Argument fondé et acceptable. De la même façon, ce qui n'est pas légal aux États-Unis, n'est pas légal sur tous les sites de la Fondation hébergés aux États-Unis, dont fr-WP. Est-ce une atteinte directe à notre travail? Oui, le gouvernement américain pourra par cette loi influencer le contenu de fr-WP en édictant ce qui est du contenu illégal et qui doit être enlevé. Si je comprend bien, le gouvernement américain pourrait même blackouter tous les sites de la fondation parce qu'ils ne respectent pas ses lois. Si fr-WP n'est pas concerné, je me demande qui l'est?
2. Je ne serais pas surpris qu'une bonne partie de l'argent qui supporte la fondation Wikimédia vienne par des utilisateurs (lecteurs, contributeurs) de la version anglaise. S'il devait arriver que ce site soit touché par la loi américaine ce qui aurait pour effet de lui faire payer des amendes ou fermer ses serveurs ou engendrer des coûts pour la délocaliser, il y a un risque que la fondation cesse d'opérer ses services ou les ampute pour survivre à ces contrecoups. Si la version anglaise devait être inaccessible, on peut penser que le financement de la fondation par les dons serait réduit à cause de sa visibilité plus restreinte. Dans ce cas, tous les sites de la fondation écoperont y compris fr-WP.

En ce sens, que faut-il retenir? La fondation qui chapeaute nos travaux et qui rend tout ceci possible pourrait avoir beaucoup de problèmes face à cette loi et cela aurait un impact direct sur ses activités et celle des sites qu'elle chapeaute. Que vaudra la neutralité du point de vue si la fondation n'existe plus? Où les écrirez-vous vos articles neutres? Les contributeurs, donnateurs et lecteurs de Wikipédia ont créé quelque chose qui est menacé par une loi, il est logique que ceux-ci utilisent les moyens politiques à leur portée pour défendre ce qu'ils ont créé. Alors, avant de dire de ceux qui pourraient supporter cette action (ajout: une action de protestation parce que je ne suis pas particulièrement pour le blackout mais pour un support quelconque à la communauté anglophone 17 janvier 2012 à 13:56 (CET))qu'ils sont contre la neutralité du point de vue, réalisez en fait qu'ils défendent l'idée même de la neutralité du point de vue en préservant un espace où celle-ci pourrait s'appliquer. Amicalement, Letartean (d) 17 janvier 2012 à 13:44 (CET)

« Le message, c'est le médium ». Ayez un site perçu comme non neutre et vous aurez des articles perçus comme non neutres. Thierry Caro (d) 17 janvier 2012 à 13:48 (CET)

Sans agressivité aucune, j'aimerais bien qu'on me montre où Wikipédia se fait reprocher d'être non-neutre *à cause de ces prises de position-là*, vraiment. --Serein ^[blabla] 17 janvier 2012 à 14:15 (CET)

Je pense aussi que la neutralité ne peut pas s'appliquer uniquement pour les articles. Ou alors, pas dans un cas tel que nous le connaissons aujourd'hui, où l'on menace semble-t-il directement Wikipédia, et que nous devrions ainsi laisser faire sous ce prétexte. Ceci étant, je ne suis toutefois pas favorable à un black-out total en ce qui concerne la version fr.wp ; et je rejoins d'ailleurs l'idée du bandeau renvoyant vers le problème (ne serait-ce déjà parce que les lecteurs eux-mêmes ont le droit de savoir ce qu'il se trame "derrière leur dos"). Voilà comment je le considère personnellement. Cordialement, --Floflo (d) 17 janvier 2012 à 13:51 (CET)

La neutralité (2eme PF et non 1er Pf comme je le lis par erreur dans cette discussion ) c'est peut être que pour les articles, mais alors qu'on m'explique comment faire un black out sans toucher aux articles ? Pourtant la communauté anglophone compte bloquer tout le site et par conséquent aussi les articles. Donc la neutralité a bon dos ici, et n'est pas le sujet de cette action en tout cas chez les anglophones. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Les articles ne sont pas altérés, ils sont simplement inaccessibles pendant un temps. Comme lorsque les serveurs surchauffent, sauf que là la décision d'inaccessibilité est une décision voulue. Mais les articles n'en sont pas moins neutres que quand les serveurs chauffent... --Serein ^[blabla] 17 janvier 2012 à 14:15 (CET)

Mais Serein t'as pas l'impression que quelque chose cloche la-dedans ? A la base wp est censé permettre le libre accès aux articles de l'encyclopédie, c'est sa raison d'être première, d'être une encyclopédie librement consultable. Et ici sans impératifs technique, seulement sur la base de prise de positions contre une loi, des utilisateurs s'arrogent le droit de bloquer l'accès à la consultation (et par conséquent aussi à la modification) des articles de wp. On pénalises des usagers. il y a des moyens plus intelligents que d'en venir à de telles extrémité Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2012 à 14:32 (CET)

Je ne sais pas si c'est la solution la plus « intelligente » ou non... C'est le même problème que pour toute grève, en fait : est-ce qu'on attend que la Fondation croule sous les frais de justice et se retrouve sous l'eau pour protester ou est-ce qu'on (on = les contributeurs) se bouge pour mettre dans la balance toute la force de frappe symbolique de Wikipédia pour que la loi ne soit pas votée ? --Serein ^[blabla] 17 janvier 2012 à 15:05 (CET)

Grève ??? Est-ce seulement une grève ? A ce que je sache, wp n'est pas visé directement par cette loi, qui vise principalement les sites violant le droit d'auteur. donc la perspective d'une wp croulant sous les frais de justice, me semble assez irréaliste. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2012 à 16:06 (CET)

Je trouve que ce débat sur la neutralité de point est un non-débat (c'est juste conceptuel). Ce qui me dérange, c'est l'utilisation du conditionnel, par exemple dans le texte de Letartean, et que donc cela reste des suppositions et bloquer quelques choses sur de la propective, cela me gêne.

En ce qui concerne le bandeau, je doute sérieusement que cela concerne vraiment les lecteurs de wp-fr. Les lecteurs de wp-fr, sont là pour avoir accès à des informations, pas pour savoir qu'un site qu'ils ne consultent pas forcément (wp-en) ferment pour protester à une réforme qu'ils ne connaissent pas, et qu'ils sont pas tenues de savoir particulièrement. Et plus, je pense que l'on proposerais même pas de mettre un bandeau si c'était un autre pays ou un pays non-anglophone (On a pas mis de bandeau sur wp-fr pour les italiens, si je m'en souviens bien ; et je pense que l'on fera jamais rien de similaire pour la Chine, ou même l'Inde, par exemple), ça aussi ça me gêne. Mettre en avant les raisons financières me semblent pas forcément pertinent en passant, même si il y a du vrai.

Pour le Fair use, il y a une application sur wp-fr, parce qu'il y a un certain flou juridique et que la communauté a considéré que le risque d'être dans ce flou juridique était acceptable, c'est tout, pas besoin de légalisme. --Nouill (d) 17 janvier 2012 à 14:47 (CET)

@Nouill: Mon point n'était pas de remuer de veilles chicanes, de parler au conditionnel ou de demander que nous agissions pour supporter la chose. En fait, j'essayais de répondre à l'argument "La neutralité du point de vue ne peut accepter que les Wikipédiens prennent des actions" et l'argument disant "Ce n'est pas de nos affaires". À vrai dire, je trouve que ces deux arguments ne sont pas acceptables pour entre autre les raisons que j'ai données. Sur le fond je ne suis pas contre tes dire

En France, quel que soit le problème, l'essentiel est de commencer par expliquer que ce n'est pas le bon moment, ni le bon endroit, ni la bonne méthode, et que toute initiative ne peut être qu'éminemment suspecte, avant de se perdre dans les papotages et les arguties. Il semblerait que les anglophones agissent pendant ce temps. 195.5.239.194 (d) 17 janvier 2012 à 14:16 (CET)

Si c'est pour agir n'importe comment... --Traleni (d) 17 janvier 2012 à 15:00 (CET)

J’ai quand même du mal à comprendre un truc… Dès qu’on parle de publicité pour financer Wikipédia, c’est une levée de boucliers, car incompatible avec la neutralité blabla… par contre, un manifeste politique, ça semble gêner beaucoup moins de monde, la neutralité devient une notion limitée au contenu des articles, et les mêmes arguments donnés contre la publicité sont raillés par ceux-la même qui les donnaient, alors que la problématique me semble pourtant très similaire . schlum ^{=^.^=} 17 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Question : par quels moyens (directs ou indirects) l'orientation politique des membres de la Fondation ou le financement de WP peuvent-ils influer sur la neutralité des articles de l'encyclopédie ? Je crois que ces moyens sont quasi inopérants, la plupart des contributeurs « engagés » (politisés, à confession, etc.) continueront à se neutraliser mutuellement, c'est le principe même de ce wiki. Salsero35 ^✍ 17 janvier 2012 à 15:37 (CET)

Ce n’est pas la bonne question je dirais Il s’agit plutôt ici de crédit. L’argument revenant souvent contre la publicité est : comment un lecteur peut-il accorder du crédit à l’information qu’il lit sur Danone (entreprise française) s’il y a une publicité de yaourt en haut (exemple multipliable à l’infini…). Du coup, comment un lecteur peut-il accorder du crédit au contenu de en:Stop Online Piracy Act avec le bandeau qui figure juste au dessus (exemple pas forcément bien choisi au vu de la guerre de tranchées que semble subir l’article en ce moment) ? schlum ^{=^.^=} 17 janvier 2012 à 15:47 (CET)

De quel bandeau parles-tu exactement? De celui qui explique "Please note: in less than 15 hours the English wikipedia we be blacked out to potest SOPA and PIPA" ou du classique "the neutrality of this article is under discussion"? --Lebob (d) 17 janvier 2012 à 16:19 (CET)

Du noir, celui dont on discute, là… Mais si tu préfères un meilleur exemple d’article sans bandeau de neutralité, prenons en:Lamar S. Smith. schlum ^{=^.^=} 17 janvier 2012 à 16:28 (CET)

@schlum C'est exactement ce que je dis plus haut. Si on nous demande si l'article SOPA est neutre, on réponds que mais-oui-bien-sûr-on-fait-la-part-des-choses ? Comme pour la pub quoi. Turb (d) 17 janvier 2012 à 17:50 (CET)

A moins que j'ai loupé un épisode, Wikipédia est une encyclopédie et non pas un site militant politique. Que Wikimedia lutte contre cette loi, cela ne me dérange pas, mais je ne vois pas pourquoi cela devrait concerner Wikipédia qui est une encyclopédie et qui n'est pas destinée à ce genre d'actions. Une encyclopédie est à la base inactive face aux événements du monde. Je suis personnellement Contre toute action qui irait dans ce sens dans l'espace encyclopédique. Ensuite, si des utilisateurs le font dans leur espace personnel, je ne vois pas d'inconvénient. Tout le monde à le droit à avoir son opinion personnelle. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 janvier 2012 à 18:11 (CET).

nos serveurs sont aux USA et nous serions coupés en même temps que les autres langues et les autres projets--Rosier (d) 17 janvier 2012 à 22:01 (CET)

L'analyse du conseiller juridique de la Fondation a été traduit et mis en ligne sur le blog de Wikimédia France : http://blog.wikimedia.fr/en-quoi-sopa-nuira-a-la-liberte-du-web-et-de-wikipedia-4165 --Serein ^[blabla] 17 janvier 2012 à 22:33 (CET)

ouest-france Y-aurait-il une chose que je n’ai pas bien comprise : « Les versions anglophones, italophones ainsi que germanophones du site ne seront pas accessibles au public » ?
Ltrl G, le 17 janvier 2012 à 23:27 (CET)

SOPA et Wikipedia, dans Le Monde

Loi antipiratage : Wikipedia va fermer pendant 24 heures

On notera que dans le titre, "Wikipedia" est présenté comme un tout, et que SOPA est résumé à son aspect souhaité, à savoir la lutte contre le piratage. Le contenu est moins approximatif, je vous laisse lire. --MathsPoetry (d) 17 janvier 2012 à 15:21 (CET)

SOPA et la communauté germanophone

Ils ont fait un vote sur de:Wikipedia:Initiative_gegen_den_SOPA et ils ont écrit de:Wikipedia:Protest gegen SOPA, mais y aura-t-il un bandeau ? Sous toutes réserves, il semblerait que oui, et que demain wikipedia germanophone ressemblera à ça. Teofilo ◯ 17 janvier 2012 à 19:17 (CET)

SOPA et la communauté francophone

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi Wikipedia en français n'est pas associé à la fermeture pendant 24 heures de Wikipedia en langue anglaise ?

Or je lis ceci sur Wikipedia en anglais :

"The primary objection to a global blackout came from those who preferred that the blackout be limited to readers from the United States, with the rest of the world seeing a simple banner notice instead. We also noted that roughly 55% of those supporting a blackout preferred that it be a global one, with many pointing to concerns about similar legislation in other nations. (http://wikimediafoundation.org/wiki/English_Wikipedia_anti-SOPA_blackout)

Merci pour vos réactions !

Alan, le 17/01/2011 à midi

Voir ci-dessus. La version francophone n'est pas concernée par un black-out. Like tears in rain ^{-_-} 17 janvier 2012 à 12:05 (CET)

Bonjour. Tout simplement parce que la communauté de la Wikipédia francophone n'a pas réellement débattu, ni décidé de ce black-out. La décision du black-out est interne à la Wikipédia anglophone et ne concerne en aucun cas la Wikipédia francophone. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 janvier 2012 à 12:05 (CET).

Comme dit dans le statement, ça ne concerne que la WP anglophone car c'est une loi US. Cela dit, le problème me semble dépasser les frontières des États-Unis et s'il fallait fermer la WP francophone par solidarité et/ou pour alerter les opinions francophones, ça ne me choquerait pas. --MathsPoetry (d) 17 janvier 2012 à 12:40 (CET)

Au moment de rédiger ma demande d'informations, je n'avais pas encore lu les échanges entre usagers dans le Bistro. Je souhaite ajouter ma contribution personnelle.

J'estime que le contenu des articles de Wikipedia doit rester le plus factuel et non-polémique possible, sans aucune prise de position politique ou religieux. Sinon le site perdrait toute crédibilité.

En revanche, je suis entièrement d'accord que loi SOPA menace l'existence même d'un site comme Wikipedia, ainsi que la liberté de l'Internet, et je soutiens à 100% l'initiative de blackout de Wikipedia in english, car nous sommes tous concernés, et pas seulement les États Unis.

Je suis moi aussi contre la loi SOPA. D'ailleurs, je suis encore plus extrême et pense que les notions de droits d'auteur et de la propriété intellectuelle devraient être, sinon supprimées, du moins profondément révisées.

Je suis également contre toutes les dictatures.

À ce rythme-là, si on décide d'une journée d'action en solidarité contre chaque dictature du monde, Wikipédia sera fermée toute l'année.

De façon plus générale, je suis à titre personnel contre cette loi, et j'espère que beaucoup d'autres Wikipédiens sont contre cette loi, mais Wikipédia, elle, doit rester neutre et apolitique. Les Wikipédia en italien, allemand, anglais, sont en train de saborder le projet. La Wikipédia francophone, bien que restée neutre, subira les conséquences des erreurs de ses homologues. Wikipédia (enfin, pas la francophone, mais comme déjà dit, nous nous retrouvons mouillés également) est en train de commettre de graves erreurs. Allons-nous devoir lancer des projets séparés, encore plus indépendants, afin de bien marquer nos distances ? 78.251.224.2 (d) 17 janvier 2012 à 16:10 (CET)

Rassurez-vous IP solitaire, demain les francophones prendront position [3]. Mieux vaut tard que jamais. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 16:18 (CET)

Pourquoi dénigrer une IP de cette façon ?

Et pourquoi dire qu'elle est solitaire alors qu'à la lecture de tous les débats ci-dessus, on peut se rendre compte que cet avis est loin d'être isolé ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 janvier 2012 à 16:27 (CET)

Mélanger les torchons et les serviettes en expliquant que WP pourrait « décider d'une journée d'action en solidarité contre chaque dictature du monde, [et que] Wikipédia sera fermée toute l'année », et que « Les Wikipédia en italien, allemand, anglais, sont en train de saborder le projet » mérite peut-être un peu d'humour noir. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 16:31 (CET)

Personnellement, je ne pense pas que le problème principal vienne des projets dans cette histoire. Il vient de la fondation. Elle renonce à son rôle principal qui est celui d'héberger une encyclopédie en ligne pour privilégier sa vocation subsidiaire de force de promotion du libre. Mais je crois que c'est un jeu dangereux auquel elle joue. Les projets et leurs contributeurs sont irremplaçables. La fondation ne l'est pas exactement. Les contenus sont réutilisables librement et certaines organisations bien plus riches encore se feraient un plaisir de jouir de l'aura de héraut de la libre information dont elle bénéficiait avant qu'elle ne se saborde. Qui ? Pas seulement les minables miroirs habituels. Mais des entreprises avec des moyens : des moteurs de recherche, par exemple, des réseaux sociaux aussi. Certains nous reprennent déjà. Voire encore, pourquoi pas, mais ici j'avoue que je fais le malin, cette autre institution qui entend défendre la liberté d'expression : le Sénat américain. Ce serait marrant, non ? Wikipédia hébergée par ceux que la fondation accuse de la censurer !? Plus sérieusement, il nous faut faire tomber ces types qui font n'importe quoi avec notre neutralité éditoriale. Thierry Caro (d) 17 janvier 2012 à 17:29 (CET)

Rappelle toi que ce sont les utilisateurs/contributeurs de :en qui ont décidé du blackout. Tu ne peux pas ignorer ce "détail" à partir du moment où Wikipedia est faite par ceux qui y contribuent. Si tu n'es pas en accord avec leur décision (exactement comme moi), tu peux aller les convaincre. Ou quitter le projet. Ou faire une grêve, un wikislow, etc. Mais te plaindre de la fondation comme tu le fais ne fais pas avancer le débat : ce n'est pas la fondation (ou tout autre hébergeur) qui doit décider de ce que WP est. Et ce n'est pas la fondation qui a décidé du blackout.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 18:56 (CET)

"Ou quitter le projet" ??? Le respect règne… --Eodial (d) 17 janvier 2012 à 19:06 (CET)

Ça n'a rien d'une insulte : de nombreux contributeurs ont quitté Wikipedia parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec la direction que prenait le projet. Certains ont même rendu leurs mandats suite à des décisions qu'ils n'ont pas approuvé. Je souhaitais juste que Thierry Caro cible un moyen de protestation plus valable (de mon point de vue) que de reprocher à la fondation de ne pas jouer les garde-fous. Si la fondation n'avait pas appliqué ce qu'ont décidé les contributeurs anglophones, elle aurait joué le rôle d'un régulateur/censeur/modérateur, alors que personnellement je ne lui en reconnais pas le droit.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 19:15 (CET)

Pas bête ! Et ce faisant, tu es encore plus neutraliste que moi ! Thierry Caro (d) 17 janvier 2012 à 19:21 (CET)

@Sammyday : « Si la fondation n'avait pas appliqué ce qu'ont décidé les contributeurs anglophones, elle aurait joué le rôle d'un régulateur/censeur/modérateur, alors que personnellement je ne lui en reconnais pas le droit. »

C'est bizarre, parce que c'est exactement ce qu'elle a fait dans ce cas là. Elle a nié le droit aux contributeurs d'utiliser "leur" wiki comme ils l'entendaient. J'ai pas souvenir que quiconque ait alors crié à la dictature de la Wikimedia Fundation.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 janvier 2012 à 20:23 (CET)

Effectivement dommageable, mais je vois pas où la fondation est intervenue ? On parle bien des stewards, et de la ML, mais pas d'une action de la fondation (ou alors ton lien ne raconte pas tout).--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 21:15 (CET)

Pas sure d'avoir compris tous vos arguments, mais :

• Le but de la fondation WP était initialement de développer WP et c'est elle qui refinance, si je ne m'abuse? (via des dons, certes, mais PAS ENCORE par de la pub)
• La règle de base de chaque organisme étant de défendre sa propre survie, comment peut-on dénier à la fondation le droit de défendre les conditions si réellement la loi SOPA la menace? (mais là je plaide coupable : je ne suis pas d'accord avec TOUTES les orientations de WP, et je n'ai pas analysé les implications de cette loi , au double crible des buts de WP ET de mes propres convictions)
• La neutralité de REDACTION n'a aucun rapport avec une supposée neutralité concernant les risques de survie. Il n'y a pas plus de politique à se positionner sur la loi SEPA qu'à commencer à contribuer sur WP. Tous ceux qui contribuent pourraient être taxés d'engagement politique, en mettant gratuitement (ou en luttant, pour les vandales) à disposition du public une partie de leurs connaissances, de leur temps libre, de leurs compétences en traduction, ou encore de leurs autres compétences de traducteur, compilateur, etc..) avec le risque jamais absent de détruire le métier de ceux qui proposent la même chose de façon payante.
• Dans un souci de neutralité et d'objectivité, il me semble indispensable qu'il y ait au moins un bandeau. La vraie question étant "quel libellé y mettre"? (Question : est-ce que si les serveurs de WP sont bloqués aux USA, WP.FR peut encore afficher/enregistrer les contributions?) Mais concernant le libellé, il n'est possible de se positionner qu'en ayant étudié les réels enjeux de la loi SOPA. Deuxtroy (d) 17 janvier 2012 à 21:44 (CET)

Le fait que tu fasse une confusion entre la Wikimedia foundation et Wikipedia:en montre également que la limite n'est pas claire pour tout le monde. Si les deux choses sont intrinsèquement liées (notamment par l'hébergement), ils doivent de mon point de vue tout à fait indépendants dans leurs prises de position. Même s'ils adoptent les mêmes.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 21:51 (CET)

Je ne pense pas faire de confusion entre les deux. Je faisais cette association parce que le sondage sur en, (et donc la décision qui a suivi) a été initié par la Fondaton.Deuxtroy (d) 17 janvier 2012 à 23:23 (CET)

@SammyDay : mais au nom de qui crois-tu que les stewards sont intervenus, si ce n'est pas de la Fundation ? Dans ce cas-là, la WMF a, par l'intermédiaire des stewards, empêché que des utilisateurs utilisent leur wiki pour protester contre les images de Mahomet (au moyen d'un bandeau en page d'accueil). Aujourd'hui, la même WMF, après n'avoir rien dit aux italophones, soutient officiellement les anglophones (américains, surtout) qui souhaitent utiliser leur wiki pour protester contre un projet de loi américaine (en fermant le site). Y'a vraiment que moi qui vois vraiment sur quelle pente nous mène cette évolution ?

@Deuxtroy : pour ton point 2 : la WM Fundation, oui. Elle peut faire du lobbying autant qu'elle veut pour défendre Wikipédia. Mais pas utiliser Wikipédia. Et parler de "survie" est un peu excessif...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 janvier 2012 à 21:55 (CET)

« au nom de qui crois-tu que les stewards sont intervenus » : au nom de la communauté qui les a élus ? Au nom du projet ? Au nom de leur mandat ? Au nom d'une requête qui leur a été faite ? Je ne le sais pas, puisque je découvre ton lien. Mais en quoi être un steward ferais de n'importe qui un employé aux ordres de la fondation ? Les stewards ne travaillent pas pour la fondation, ou alors c'est nouveau ! Et quant à soutenir les anglophones, comme le dit Deuxtroy (et toi également), c'est tout à fait le droit de la fondation (« Elle peut faire du lobbying autant qu'elle veut pour défendre Wikipédia »). Tu fais un amalgame entre ce qu'a décidé :en et ce qu'a dit la fondation. Et je ne crois pas que :en soit non plus aux ordres de la fondation... Moi je m'inquiète plus parce que sur :en (et d'autres) on considère que cette action est positive pour le projet. Et si je te comprends bien, c'est également ton point de vue.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 22:07 (CET)

Je ne te demande pas d'où les stewards tirent leur légitimité, mais quelle règle (possiblement non écrite) a fait qu'ils ont interdit à des utilisateurs d'un wiki de faire acte de protestation (quelle qu'en soit la raison). Pour mémoire, les stewards, entre autres règles, n'ont pas le droit d'intervenir sur leur wiki d'origine, donc ceux qui sont intervenus là l'on fait "de l'extérieur" de la communauté d'ace-wiki. Ils l'ont fait pour faire respecter la volonté de la Fundation qui, à l'époque, en était encore à empêcher que l'un des sites qu'elles gère soit détourné de son but initial (« Wikipédia est une encyclopédie [...] »). C'est le même genre de règle directement issues de la WMF qui nous a fait obligation de régler la question du fair use sur fr-wiki (« Wikipédia est publiée sous licence libre [...] »).

Aujourd'hui, loin d'interdire cela, elle s'y associe. C'est là selon moi une grave faute. Quand je dis qu'elle peut faire du lobbying autant qu'elle veut, cela signifie "en dehors de Wikipedia". Certainement pas en cautionnant aujourd'hui ce qu'elle interdisait formellement hier. Elle aurait dû signifier clairement dès le départ qu'elle prendrait des mesure pour interdire cela. Mais "assommée" par le précédent italien qu'elle n'a pas vu venir, soucieuse peut-être de ne pas trop s'éloigner de ce qu'elle pense être la "volonté de la communauté", ou peut-être découvrant avec avidité les possibilités offertes par la politisation de cette même communauté et du trésor de guerre que constituent ses millions d'articles et ses millions de visiteurs, elle fait l'exact contraire.

Non, je ne crois pas du tout que cette action soit positive pour Wikipedia, bien au contraire. En menant ce genre d'actions, c'est le "contrat de confiance" qui unit la WMF, les contributeurs et les lecteurs qui est menacé. Lorsque tout le monde comprendra que le regard porté sur Wikipédia n'est plus le même, que là où les critiques portaient sur la fiabilité elles se portent désormais sur la partialité et le parti pris politique, que les médias généralistes, parce qu'ils ne comprennent pas les subtilités de tout cela, relaieront le fait que Wikipédia n'est finalement qu'un réseau social de plus, à tendance libertaire, libriste, anti-ceci ou anti-cela et non plus une "encyclopédie libre que vous pouvez modifier", alors il sera trop tard pour faire machine arrière, et sa survie, sous la forme qu'on lui connaît aujourd'hui, sera alors bien plus menacée que par n'importe quel projet de loi.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 janvier 2012 à 22:38 (CET)

How... Désolé, dans ma hâte de te répondre, la phrase « Moi je m'inquiète plus parce que sur :en (et d'autres) on considère que cette action est positive pour le projet. Et si je te comprends bien, c'est également ton point de vue » est devenue confusante... Je disais que toi aussi tu t'inquiétais à ce sujet, pas que tu soutenais l'action... C'était évident de toute façon.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 22:44 (CET)

Pourquoi pas un bandeau ?

Pourquoi pas un bandeau, possiblement de couleur noire avec un "W" à gauche, par solidarité avec les anglophones ? (Notez que vous êtes invités à aller donner votre avis à propos d'un bandeau sur Commons en votant sur commons:Commons:Village_pump#Commons_banner_straw_poll).

1. Pour Teofilo ◯ 17 janvier 2012 à 18:04 (CET)
2. Pour Bonne idée ! --Claude Truong-Ngoc (d) 17 janvier 2012 à 18:08 (CET)
3. Contre Une discussion à la va-vite la veille au soir sur un coin de table du Bistro. Ce n’est tout bonnement pas acceptable. schlum ^{=^.^=} 17 janvier 2012 à 18:09 (CET)
4. Contre, je ne soutiens pas l'initiative anglophone. Frakir 17 janvier 2012 à 18:13 (CET)
5. Contre : ce genre d'initiative ne se décide pas à la dernière minute, sur un coin de nappe en papier à la brasserie à côté des assiettes sales. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2012 à 18:14 (CET) (désolé, pas lu l'avis de schlum avant de sauvegarder)

   La décision de ne rien faire ne se décide pas non plus à la dernière minute, sur un coin de nappe. Au point où l'on est la décision quelle qu'elle soit sera forcément prise à la dernière minute sur un coin de nappe. Teofilo ◯ 17 janvier 2012 à 18:35 (CET)

   Ne rien faire n’est pas une décision, c’est un statu quo… Ce genre de décision ayant un impact significatif doit se prendre en laissant le temps à tout le monde de pouvoir s’exprimer et de discuter dans des conditions sereines. schlum ^{=^.^=} 17 janvier 2012 à 19:28 (CET)

   C'est vrai que quand on voit ce qu'on fait les germanophones (voir #SOPA et la communauté germanophone), on se dit qu'il est un peu tard pour faire tout cela. En fait j'ai été surpris par l'apparition soudaine du bandeau sur en: disant que c'était pour demain. Si on avait su la date il y a 3 semaines ou 1 mois on aurait eu plus de temps pour s'organiser. Je ne dois pas assez suivre les discussions de wp:en. Teofilo ◯ 17 janvier 2012 à 20:03 (CET)

6. Contre l'initiative anglophone et cette procédure à l'arrache. --Eodial (d) 17 janvier 2012 à 18:18 (CET)
7. Contre. De mon point de vue, désolé, c'est du vandalisme massif. L'information « Wikipédia en français n'aime pas telle proposition de loi américaine » n'est pas pertinente sur la page Hibou, ni sur Championnats d'Europe de natation 2004, ni davantage sur Renault Twingo, ni sur beaucoup d'autres d'ailleurs. Thierry Caro (d) 17 janvier 2012 à 18:23 (CET)
8. Pour l'initiative anglophone, Contre une décision de dernière minute, par contre je reprendrai bien un peu de cervelle de canut, moi. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 18:25 (CET)
9. Contre « Wikipédia est une encyclopédie [...] » ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 janvier 2012 à 18:28 (CET)
10. Pour et Contre Per JPS68 et Hégésippe. On a sans doute été assez idiot de ne pas s'y prendre plus tôt, mais il est un peu trop tard pour rattraper le temps perdu. Alexander Doria Antichambre des doléances 17 janvier 2012 à 18:38 (CET)
11. Contre une décision prise trop rapidement et qui va à l'encontre de nos PF. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 janvier 2012 à 18:50 (CET).
12. Contre, pour les mêmes raisons que plus haut. Turb (d) 17 janvier 2012 à 18:58 (CET)
13. Contre trop tard pour aider, trop tôt pour avoir le temps d'y réfléchir. Pour une réflexion plus poussée si certains le souhaitent.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 19:01 (CET)
14. Pour il n'est jamais trop tard pour rattraper ses conneries--t (d) 17 janvier 2012 à 19:19 (CET)
15. Contre les actions médiatiques de ce style. En plus, je ne vois pas bien en quoi les USA nous concernent plus que, par exemple, la Chine (où la « censure » est autrement plus tangible). Binabik (d) 17 janvier 2012 à 19:54 (CET)
16. Contre pas le rôle de Wikipédia — Arkanosis ^✉ 17 janvier 2012 à 20:37 (CET)
17. Contre Idem Hégésippe Cormier (d · c · b) et Dr Brains (d · c · b) --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 17 janvier 2012 à 20:38 (CET)
18. Contre voire même Contre fort. Comme l'a très bien dit Dr Brains ci-dessus, et pour ceux qui l'ont oublié, « Wikipédia est une encyclopédie [...] » et doit le rester ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 janvier 2012 à 20:42 (CET)
19. Pour Wikipedia ne doit pas se mêler de politique mais quand une loi menace ses principes fondateurs (que l'on s'engage tous à respecter en écrivant ici) et donc sa raison d'être alors oui, elle se doit de réagir. La wiki:en est la plus importante en quantité et en qualité, plus de 1000 contributeurs s'y sont prononcés dans le vote le plus massif jamais réalisé. A l'instar de wiki:de et wiki:it j'aurais aimé que wiki.fr mette au moins un bandeau par solidarité. @Schlum & Heggésippe: le vote de last minute c'est exactement ce que fait en ce moment commons avec 90% des centaines de votes datant d'aujourd'hui médiatisation oblige. Et quand ont voit le % de oui (au moins 90% également) j'ai du mal à croire que wiki:fr ne suive pas l'exemple des autres (exception culturo-linguistique ? Etonnant quand on connait les clichés non ?). Un peu de réactivité, et si par miracle demain on a 100 votes (la moyenne pour une élection d'admin), allons nous ignorer cela ? Apollofox (d) 17 janvier 2012 à 20:47 (CET)
20. La Suède, connue pour ses meubles bon marché, fonctionnels et plus ou moins faciles à monter, a déjà anticipé le mouvement en mettant un magnifique bandeau aux tons orangés en haut des différentes pages de sa version linguistique de la Wikipédia. La Wikipédia en italien a préféré le ton neutre et la discrétion, avec un petit message encadré qui se fond à merveille dans le décor et ne perturbe quasiment pas la lecture. La Wikipédia en portugais a fait un truc très visible, qui prend la moitié de l'écran. Le bandeau de la Wikipédia en néerlandais est dans le même style, bien visible. J'imagine que ces versions linguistiques de Wikipédia ne sont plus des encyclopédies. Deansfa 17 janvier 2012 à 20:48 (CET) update : La Wikipédia en allemand se joindra au mouvement (largement approuvé lors de la consultation) et le site commons est déjà décoré d'une petit bandeau bleuté. Deansfa 17 janvier 2012 à 21:24 (CET)

    Non. Pour un temps, elles deviennent un moyen de propagande, ce qu'interdit formellement le 1^er PF. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 janvier 2012 à 20:51 (CET)

    Booouh les méchants. Deansfa 17 janvier 2012 à 20:54 (CET)

    Heureusement que Wiki:fr reste le phare immaculé de la pureté originelle dans un monde corrompu ;-p Apollofox (d) 17 janvier 2012 à 20:56 (CET)

    De la même façon qu'un article de :en n'est pas obligatoirement admissible sur :fr, ce n'est pas parce qu'une version linguistique prend une décision qu'elle engage toutes les autres versions. Ou alors on se contente d'une seule version, avec des miroirs dans chaque langue.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 21:08 (CET)

    Salut SammyDay. Je ne crois pas avoir appellé à copier les décisions des différentes Wikipédia. Je suis allé sur la Wikipédia en suédois pas plus tard que tout à l'heure lorsque j'ai créé l'article sur le prénom Sture, et j'ai vu un bandeau orange apparaître au fil de mon surf. J'ai alors trouvé intéressant d'en informer les Wikipédiens francophones, en faisant rapidement le tour des autres Wikipédias qui suivaient le mouvement. En l'occurrence, il n'y a dans mon message ni vote pour, ni vote contre, car je n'ai pas d'avis vraiment tranché sur la question. Deansfa 17 janvier 2012 à 21:46 (CET)

    Désolé, mais j'ai réagi sur « J'imagine que ces versions linguistiques de Wikipédia ne sont plus des encyclopédies ». C'est déjà une opinion.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 23:00 (CET)

    Disons c'est mon tempérament taquin et la reprise de cet argument par mon grand fan qui m'a poussé à sortir cette petite imbécilité. Deansfa 18 janvier 2012 à 02:17 (CET)

21. Pour un simple bandeau ne me choque pas trop --Pic-Sou 17 janvier 2012 à 20:48 (CET)
22. Pour Soyons unis devant la menace, sans exagérer.
    Ltrl G, le 17 janvier 2012 à 20:54 (CET)
    [édit] après plus de réflexion, aucune partie ne me convainc plus que l’autre
     Neutre car
    • Pour être unis entre Wikipédias mais
    • Contre la perte de neutralité et le vote en urgence.
    Ltrl G, le 17 janvier 2012 à 22:09 (CET)
23. Pour --Serein ^[blabla] 17 janvier 2012 à 21:04 (CET)
24. Contre l'idée à la base ; encore plus contre le fait d'en parler la veille à la va-vite. Ce genre d'initiative concerne tous les contributeurs de WP et n'a pas à se décider à l'arrache sur le bistro. LittleTony87 (d) 17 janvier 2012 à 21:11 (CET)
25. Contre Sans autre commentaire, j'ai déja dis ce que j'avais à dire. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2012 à 21:31 (CET)
26. Contre Il n'est pas évident pour moi que cette proposition de loi américaine, surtout dans sa dernière version, représente globalement un danger vital pour les différents projets de la WM Foundation et notamment pour fr.wp. S'attaquer à cette loi dans son ensemble est donc bien une prise de position politique et peut laisser croire, bien à tort, que nous sommes opposés à une lutte contre le piratage. Je ne suis pas a priori contre une action sur wp contre des menaces précises mettant wp dans l'incapacité de remplir sa mission, mais il faudrait pour cela une réflexion sérieuse sur ces menaces et pas un sondage mené « à la dernière minute, sur un coin de nappe en papier à la brasserie à côté des assiettes sales ». Quant à l'aspect "solidarité", 1) je ne suis pas du tout convaincu que, si nos législateurs français se mettaient à concocter une loi de ce genre, les anglophones mettraient un bandeau sur leur wp ; 2) je rejoins Binabik sur l'aspect très "américano-centré" de cette affaire et de ses répercussions internationales. Hadrianus (d) 17 janvier 2012 à 21:33 (CET)

    Deux choses me semblent importantes : 1) Nous défendons le libre partage de la connaissance, m'est avis que cela dépasse le cadre "américano-centré" pour reprendre ce propos. A mon sens cette idéologie a une portée internationale, mais ça n'engage que moi... 2) Dans le cas ou Wikipedia.org serait visé par cette/ces nouvelles loi, vous conviendrez que le résultat pour en.wikipedia.org , fr.wikipedia.org , de, it .... sera le même. Pour terminer, si un pays francophone était acteur d'une telle loi, j'espère bien que les autres projets seraient solidaires. Si tel n'était pas le cas je serai déçu. ShreCk (d) 17 janvier 2012 à 22:24 (CET).

27. Pour Esprit Fugace (d) 17 janvier 2012 à 21:40 (CET)
28. Pour tant que c'est juste un bandeau. -Ash - (Æ) 17 janvier 2012 à 21:46 (CET)
29. Pour, je n'ai jamais compris cette distinction entre les différentes Wikipédia, la solidarité s'impose. --MathsPoetry (d) 17 janvier 2012 à 21:49 (CET)
30. Pour, bien sûr, je ne veux sérieusement pas que l'on casse mon jouet. le sourcier ^{[on cause ?]} 17 janvier 2012 à 21:54 (CET)
31. Pour Tant que cela reste un bandeau, même si je regrette la procédure de vote. Aqw96 ?¿⸮ 17 janvier 2012 à 21:57 (CET)
32. Pour --pixeltoo (discuter) 17 janvier 2012 à 22:03 (CET)
33. Pour--Rosier (d) 17 janvier 2012 à 22:04 (CET)
34. Contre Contre un vote à l'arrache dans l'urgence --Lomita (d) 17 janvier 2012 à 22:05 (CET)
35. Pour --Ofol ^{(moi . ✍)} 17 janvier 2012 à 22:06 (CET)
36. Pour Parce qu'une telle loi aurait un impact sur tous les projets Wikimedia, et ce quelque soit leur langue. ShreCk (d) 17 janvier 2012 à 22:07 (CET).
37. Contre Perrito (d) 17 janvier 2012 à 22:08 (CET)
38. Pour un simple bandeau d'information, avec en commentaire WP EN a décidé d'arrêter sa diffusion pour une période de 24H, estimant que la loi SOPA menaçait sa son futur. La communauté Wikipedia.fr ne s'est pas prononcée sur le fond. Neutralité, consistant à informer (ignorer ou passer sous silence une information connue étant un engagement politique) sans se positionner alors que aucun consensus ne s'est dégagé, faute de temps.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deuxtroy (discuter)Deuxtroy (d) 17 janvier 2012 à 22:20 (CET)

    +1, ça me paraît la seule et la meilleure solution envisageable. --Pic-Sou 17 janvier 2012 à 22:15 (CET)

    Ça peut être mis dans l'actualité, de manière plus courte.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 22:17 (CET)

    Sammyday : c’est ce que j’avais pensé également juste après être passé à neutre.
    Ltrl G, le 17 janvier 2012 à 22:23 (CET)

    Bon idée, c'est une actualité pas anodine du 18 janvier 2012 qui peut être mise en page d'accueil. --Epsilon0 ε₀ 17 janvier 2012 à 23:10 (CET)

39. Pour un bandeau tel que proposé ci-dessus mais je regrette que cette consultation soit faite dans l'urgence. Buisson (d) 17 janvier 2012 à 22:18 (CET)
40. Contre De quel droit Wikipédia serait instrumentalisé pour soutenir telle ou telle cause ? --Guil2027 (d) 17 janvier 2012 à 22:25 (CET)
41. Pour le bandeau, j'aurais même été pour la fermeture pour un jour. Barbetorte
42. Contre Non seulement WP n'a pas à faire de politique mais l'idée de décider de ça à la sauvette sur le Bistro est inacceptable comme d'autres ont déjà pu le signaler auparavant. Floflo62 (d) 17 janvier 2012 à 22:42 (CET)
43. Légèrement Pour. Comme beaucoup je regrette que la discussion survienne si tardivement, mais sur le fond solidarité totale avec les anglophones. Gentil Hibou ^{mon arbre} 17 janvier 2012 à 22:42 (CET)
44. Contre car dans l'urgence et juste sur le bistro--Remy34 (d) 17 janvier 2012 à 22:51 (CET)
45. Contre le bandeau, le blackout ou tout autre truc : est-ce que quelqu'un a réfléchi au fait qu'il y ait extrêmement peu de chances que l'opinion des parlementaires puisse être influencée par le fait qu'un site internet mette un bandeau sur ses pages ou ne permette pas l'accès à les-dites pages ? Donc contre toute action inutile qui nuit au seul et unique but de Wikipédia : diffuser le savoir. Rémi ✉ 17 janvier 2012 à 22:58 (CET)

    As-tu réfléchi au fait que des lecteurs de WP pourraient être étonnés, voire désagréablement surpris que WP fr ne donne pas un mot d'explication sur le sujet? (en sachant que, vu le nombre d'articles dans la presse, la fréquentation risque d'augmenter fortement demain)? Quand à une hypothétique influence sur le parlement US, peu d'états d'âme à avoir : l'impact sera compris entre nul et infinitésimal )Deuxtroy (d) 17 janvier 2012 à 23:38 (CET)

    Si des lecteurs de WP souhaitent s'informer sur des sujets d'actualité, ils allument leur télé, ils ouvrent un journal ou, au pire, ils vont lire Stop Online Piracy Act. Mais mettre un bandeau ou faire un blackout pour un sujet d'actualité n'a pas de sens, surtout si c'est en avouant que cela n'aurait finalement aucun impact. Rémi ✉ 18 janvier 2012 à 09:41 (CET)

46. Pour 1/ le SOPA menace indirectement notre mode actuel de fonctionnement 2/ la neutralité est pour les articles et faire le choix de participer à wp n'est pas neutre 3/ il n'est pas trop tard pour rattraper une erreur : ok le faire rapidement n'est pas du tout idéal, mais ne pas le faire, ou choisir le statu quo est là encore un choix parmi d'autres. Maintenant qqun a t-il un bandeau exprimé en français sous le coude, quitte à ne le mettre pour ceux qui le veulent uniquement sur leurs pages individuelles ? Je crée la sous-section ci-dessous --Epsilon0 ε₀ 17 janvier 2012 à 23:03 (CET)
47. Pour Wikinade (d) 17 janvier 2012 à 23:06 (CET)
48. Contre fort Wikipédia est une encyclopédie, pas autre chose. Elle ne doit pas se mêler de politique. Je ne veux à aucun prix que notre encyclopédie soit récupérée par qui que ce soit. Qu'à titre personnel les Wikipédiens s'engagent, très bien. Je suis moi-même contre le SOPA. Mais n'utilisons pas Wikipédia pour parvenir à nos fins. L'initiative des anglophones est inadmissible, car les autres projets se retrouvent entachés. On est en train de créer les conditions pour une scission importante du projet x-( 78.251.244.181 (d) 17 janvier 2012 à 23:12 (CET)
49. Pour Adamantane ^[m'écrire] 17 janvier 2012 à 23:24 (CET)
50. Contre A quand le black-out lors du vote pour la liberté de panorama en France ? TiboF® 17 janvier 2012 à 23:34 (CET)
51. Contre Non au nom d'une interprétation issue des "principes fondateurs" mais parce que je suis contre la publicité sur Wikipédia (qui, ça a assez été souligné dans le temps, n'est pas interdite par les "cinq piliers" mais simplement parce que c'est le consensus stable pour l'instant). Et autant contre la publicité à but d'information politique/éducative ou tout ça que la publicité à finalité commerciale. Touriste (d) 17 janvier 2012 à 23:54 (CET)
52. Contre Prise de décision trop rapide et brouillonne d'une part, et je ne vois pas selon quelle logique et pour quels genres de sujets ce genre de "manifestation" (bandeau, blackout..) serait autorisée ou non sur WP:fr. Potentiellement pour tout sujet (politique, culturel..) qui a fait l'objet d'un vote et d'un consensus dans le bistro ? Uniquement pour les sujets qui remettent en cause la vie ou le fonctionnement de Wikipédia ? Autre ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2012 à 00 :21 (CET)
53. Contre en étant bourré... :) Cela fait donc à peu près deux semaines qu'il y a pas de bandeaux sur wp-fr, je pense que cela manque réellement aux simples lecteurs. --Nouill (d) 18 janvier 2012 à 01:09 (CET)
54. Contre. Les contributeurs de wikipedia n'ont pas à exprimer leurs positions sur les pages de l'encyclopédie et ce, quelles que soient les causes, l'origine des problèmes, l'origine des contributeurs ou leur(s) langue(s). Rappel : WP est une encyclopédie, pas un vecteur de propagande. Beaucoup de contributions sont annulées selon ces principes, pourquoi un bandeau sur toutes les pages devrait échapper à cette "règle" ? --Poudou99 (d) 18 janvier 2012 à 01:38 (CET)
55. Contre Wikipédia n'est pas un vecteur de propagande. --Traleni (d) 18 janvier 2012 à 01:55 (CET)
56. Plutôt contre : 3% des pages vues depuis les USA ne sont pas en anglais. Une mesure sur fr: ne servirait quasiment à rien et pourrait entraîner de la confusion. Par contre, pourquoi pas un bandeau réservé aux IP américaines qui renverraient vers une page d'explication. Moyg hop 18 janvier 2012 à 04:50 (CET)
57. Pour C'est mieux que rien faire. Mais c'est en effet une discussion d'il y a 2 mois qui est faite à 2 jours--Luc (d) 18 janvier 2012 à 07:33 (CET)
58. Pour C'est certes de la "va-vite" et de surcroît, c'est un peu tard, mais il m'aurait semblé logique de soutenir l'action de la "maison mère" par un simple bandeau renvoyant vers un texte d'information. Là, c'est le "black-out" dans l'autre sens, wp:en est en berne, et wp:fr n'en parle pas ! Jmex (♫) 18 janvier 2012 à 09:28 (CET)
59. Contre Faire du jour pour le lendemain n'est pas une bonne idée.--Y▬Spirine@causer 18 janvier 2012 à 09:35 (CET)
60. Pour Il y a l'encyclopédie... et la fondation et ce projet est organisé par cette même fondation pour sauver l’existence de Wikipédia et paradoxalement conserver la neutralité des articles. D'ailleurs, ce projet n'est pas totalement neutre vu qu'elle fait l'apologie du libre. Lonitaron (d) 18 janvier 2012 à 21:55 (CET)
61. Contre fort Cette loi ne concerne que les utilisateurs états-uniens. Pour rappel et contrairement aux idées reçues, toutes les données ne sont pas hébergées aux USA (Wikipédia:Statut des serveurs#Hébergement) et si la censure états-unienne impactait les wikis, ils s'hébergeraient ailleurs (oui internet est mondialisé, ses serveurs aussi). Pas de politique sur wiki, surtout étrangère à la plupart des contributeurs et utilisateurs. D'ailleurs, la prise de position du wiki anglophone est contestable, puisqu'elle pénalise tous les internautes: ils auraient dû analyser les IP ds internautes et ne filtrer que les américains (les seuls concernés par la loi).. A bon entendeur!
    Nezdek (d) 18 janvier 2012 à 22:47 (CET)
62. Contre fort Pas le temps de formaliser des arguments tellement je suis sidéré par la tournure des événements… --Arct (d) 18 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Bilan

On est mercredi depuis quelques minutes : pas de consensus pour un bandeau on dirait. Frakir 18 janvier 2012 à 00:08 (CET)

Effectivement : à peu près moitié-moitié même : un pour faible et un contre fort, plus mon neutre : il y a plutôt désaccord, même si c’est à peu de choses. De plus les anti-bandeau ont été plus présents dans la conversation il me semble.
Ltrl G, le 18 janvier 2012 à 00:16 (CET)

En effet. Les choses seront peut-être différentes le jour ou un projet de loi similaire sera en discussion au parlement français En attendant, il faut continuer d'en discuter et définir la position de la communauté au sujet de ce type de situation (histoire qu'on ne soit pas pris de cours la prochaine fois que ça arrivera). Buisson (d) 18 janvier 2012 à 00:17 (CET)

Si cela arrive dans un parlement français (ou du moins un parlement en rapport avec fr.wikipedia) et que notre communauté décide d'agir, alors espérons que les autres communautés seront plus promptes à nous soutenir que ce que nous savons le faire.ShreCk (d) 18 janvier 2012 à 00:32 (CET).

Espérons, en attendant une atmosphère plus favorable à une action de notre part, que les gouvernements nous concernant auront compris de loin le message envoyé par les autres Wikipédias à tous les gouvernements de notre petite planète.
Ltrl G, le 18 janvier 2012 à 00:36 (CET)

J'espère surtout que nous n'instrumentaliserons pas notre projet, même contre des lois idiotes. Libre à chacun de prendre ses responsabilités de citoyen et d'écrire à son député ou de descendre dans la rue 78.251.244.181 (d) 18 janvier 2012 à 00:38 (CET)

Quelqu'un à un bandeau en français sous le coude ?

Maintenant qqun a t-il un bandeau exprimé en français sous le coude, quitte à ne le mettre que pour ceux qui le souhaitent uniquement sur leurs pages individuelles ? --Epsilon0 ε₀ 17 janvier 2012 à 23:03 (CET)

Il me semblait avoir vu un endroit sur wikimedia où les bandeaux y étaient listés.--pixeltoo (discuter) 18 janvier 2012 à 00:20 (CET)

fermeture de wikipédia durant 24 heures

Bonjour

Je voudrais savoir si wikiplédia en Français sera fermé demain ou si c'est que en anglais pour protester contre la nouvelle loi contre le téléchargement illégal ou si vos plan on changé ? http://www.rtl.fr/actualites/internet/article/wikipedia-va-fermer-pendant-24-heures-mercredi-7742354100 --David-suisse (d) 17 janvier 2012 à 17:30 (CET)

Voir ci-dessus. La fermeture ne concerne que la version anglophone.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 17:37 (CET)

Une meilleure source, de qqun qui sait que les Wikipédias de chaque langue fonctionnent indépendamment : le blog de DarkoNeko (Hé oh, les gens, Wikipédia n’existe pas qu’en anglais). --GaAs 17 janvier 2012 à 17:43 (CET)

C'est d'ailleurs écrit en toutes lettres dans le corps de l'article sur RTL.fr — « L'encyclopédie en ligne Wikipédia a annoncé lundi son intention de fermer ses pages en anglais pendant 24 heures mercredi (...) » —, tout comme dans l'article du site Lemonde.fr — « L'encyclopédie participative en ligne Wikipedia va fermer son site Internet en langue anglaise pendant vingt-quatre heures, mercredi 18 janvier (...) » —, même si l'un et l'autre n'ont pas jugé utile (mais est-ce bien étonnant ?) de préciser dans le titre de leurs articles que cette fermeture ne concernait qu'une version linguistique de Wikipédia parmi des centaines d'autres (même si, comme nous le savons bien, en.wikipedia.org est la plus visible de ces versions linguistiques). Imprécisions journalistiques quotidiennes (parmi des centaines d'autres)... Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2012 à 17:46 (CET) — À noter que le site LeFigaro.fr, quant à lui, a titré son article « La version anglaise de Wikipedia fermée mercredi », même si l'on peut regretter, dans le corps de l'article, l'assertion imprécise selon laquelle « après plusieurs jours de discussion et un vote des contributeurs dans les pages de l'encyclopédie en ligne, Jimmy Wales, fondateur de Wikipedia, a décidé de fermer la version anglaise de Wikipédia, mercredi 18 janvier, jour du vote de ce texte à la Chambre. », qui n'est pas exactement conforme à ce que j'ai perçu des événements réels. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2012 à 20:34 (CET)

Donc si des contributeurs ont l'intention de traduire un article de la wp anglophone, qu'ils le fassent vite, car après ils vont être pénalisé pendant 24 heures. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2012 à 18:38 (CET)

Plus de traductions pendant 24 h, chouette ! Traduire, c'est mal :-( Faisons nos propres articles 78.251.244.181 (d) 17 janvier 2012 à 22:58 (CET)

@Hégésippe. Je n'ai pas lu en détail des articles en question, ce qui est sans doute mal , mais justifié par le fait que généralement ils ne racontent que nawak. Le fait d'ailleurs que les titres de ces articles tentent de tromper les lecteurs démontre leur niveau de fiabilité. Ceci étant dit, merci Hégésippe d'avoir corrigé mon intervention, qui sous-entendait effectivement des choses qui n'étaient pas factuellement correctes. --GaAs 17 janvier 2012 à 19:11 (CET)

C'est bien, ça va faire venir du monde et Wikipédia sera vraiment libre Mike Coppolano (d) 17 janvier 2012 à 19:23 (CET)

Pour l'anecdote, un forum de partage de ma connaissance a décidé d'un black-out « de 24 heures » — mais annonce : de 00:00 GMT+1 à 20:00 GMT+1 — afin de, selon l'information disponible sur ce site, de soutenir « Wikipédia et nombre d'autres sites contre la loi anti-piratage "SOPA" (Stop Online Privacy Act) ». Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2012 à 21:52 (CET)

Ça veut dire qu'on reprend mon élection qu'après demain? Utilisateur:Triple Z le 17 janvier 2012 à 23:07 (CET)

Spam et communication de l'Église de J-C des Saints des Derniers Jours (Mormons)

Bonjour,

J'ai pu constater un aspect pour le moins inquiétant sur Wikipédia : la façon dont les mormons tentent de s'insérer par pas mal de moyens différents dans des articles dont il ne sont pas le sujet, et ce à des fins qui me semblent très promotionnelles.

Je m'explique : selon les données chiffrées, les mormons ne sont en France qu'un mouvement religieux parmi tant d'autres, aux côtées de pas mal de sectes. (Surtout quand l'on sait que les données officiellement fournies par l'Église tendent à ne pas tenir compte de ceux qui partent, sans souvent se compliquer la vie à faire une procédure de radiation des listes...).

Ceux qui ont essayé de se faire débaptiser de l'église catholique te diront que ce n'est pas vraiment plus simple... Mais on en parle moins, sans doute une question de taille de la secte. --MathsPoetry (d) 17 janvier 2012 à 12:32 (CET)

Ce mouvement religieux est vraiment à la limite du sectaire : un membre ne doit absolument pas remettre en cause le moindre point enseigné, même lorsque la science lui donne raison, et si il n'y a pas de pression directes sur un membre qui part, celui-ci sait à l'avance qu'il perd l'occasion de parler à tous ses contacts mormons (il sera présenté comme infréquentable, et ce y compris au sein des milieux familiaux, etc.). Bref le statut de secte fait débat...

Mais je suppose que Wikipédia n'a pas pour rôle de juger ce qui est une selcte ou pas, et à vrai dire, ce n'est pas ce que je recherche...

Par contre, je pense qu'un certain nombre de personnes me comprendront, si je pose la question d'une éventuelle vigilance à avoir vis à vis de l'action de propagande menée sur Wikipédia.

Autrement dit, pourquoi ne pas appliquer avec rigueur les principes de neutralité, et de notoriété, pour empêcher que tout article ne devienne le lieu d'une communication orchestrée par des pro-mormons ?

La question se pose lorsque pour une ville, il est inséré une référence au culte mormon, avec souvent même l'adresse, lorsque ce n'est pas le cas pour des mouvements de tailles comparables, et que parfois même les grands mouvements religieux n'ont pas autant de détails indiqués.

J'ai pu constater que certains Wikipédiens dont Maithe38 (d · c · b) n'hésitent pas à éditer un lot impressionnant de pages pour lister efficacement une (petite et quasi-insignifiante) présence mormonne. J'aimerais avoir des avis neutres d'autres Wikipédiens (si possibles expérimentés) sur ce qu'il faut faire.

J'aimerais aussi ne pas être le seul à surveiller / reverter, pour ne pas en arriver à un conflit entre personnes (sans compter que je suis parfois un peu fainéant peut être...).

Que pensez-vous de tout ça ? Y a t il un critère reconnu pour dire que quelques lignes sont excessivement promotionnelles lorsqu'elles concernent un sujet très peu signifiant d'un article ? Doit-on rechercher un consensus lorsqu'un membre a réalisé de manière non consensuelle des insertions promotionnelles en masse ? L'utilisateur Maithe38 (d · c · b) ayant été bloqué pour prosélytisme assimilé à du vandalisme, peut-on effectuer rapidement un nettoyage des articles ?

Je suis un peu dans le flou...

78.251.164.248 (d) 17 janvier 2012 à 02:58 (CET)

Salut 78.251.164.248 (je peux t'appeller 78?). Je pense que tu as oublié de te connecter, ce qui n'aide pas pour prendre connaissance des éditions précédentes dont tu parles. -- Erkethan (d) 17 janvier 2012 à 08:32 (CET) Ou bien c'est peut-être délibéré, de rester IP. On est au moins deux IPs sur cette page :-) 78.251.224.2 (d) 17 janvier 2012 à 17:27 (CET)

Idem, je pense que sur le fond on est à peu près tous d'accord, mais sans exemples, on ne peut ni aider, ni donner un avis éclairé. Arnaudus (d) 17 janvier 2012 à 08:53 (CET)

J'ai un avis exactement opposé et n'ai pour ma part rien trouvé de répréhensible aux actions de Maithe38 (d · c · b), que j'avais défendue lors de son blocage. Ce n'est pas plus du "prosélytisme" de faire des contributions factuelles à la limite du judicieux sur des lieux de culte mormons, parce qu'on est monomaniaque du sujet, que de le faire sur des astéroïdes ou des stations de tramway. Pour ma part, je défends (mais mollement) les insertions de cette utilisatrice, exactement comme j'avais défendu au Bistro il y a quelques mois (tout aussi mollemennt) les insertions des références des hypermarchés sur les articles de communes. Cette phobie du prosélytisme me semble -je me trompe peut-être- un tic très français, lié à un point de vue "laïque" extêmement intransigeant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Touriste (discuter), le 17 janvier 2012 à 10:50.

Par tant que ce point de vue laïque est effectivement extrêmement exigeant sur la neutralité de point de vue. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 10:55 (CET)

Dire qu'il y a une chapelle mormonne rue Gambetta à Trifouillis, ou qu'il y a un hypermarché Auchan avenue Leclerc n'a rien à voir avec la neutralité de point de vue (les militants catholiques pour la première, poujadistes pour le second, le déplorent peut-être (probablement pas) mais ne le nient pas). Il ne s'agit pas de "points de vue" mais du principe de l'écriture encyclopédique ("ordonner" l'information, c'est-à-dire ne pas juxtaposer en coq-à-l'âne des informations très techniques et des informations importantes ("Trifouillis est la capitale mondiale de la canne à pêche, avec trente usines spécialisées"). D'où mon "mollement" : je ne suis pas convaincu que les énumérations de lieux de culte (mormons ou catholiques), de collèges et de lycées voire d'écoles primaires, d'hypermarchés, etc... ne polluent pas les articles sur les communes. Mais si on admet des informations sourcées par de simples annuaires(l'existence d'une obscure mosquée ou d'une obscure église catholique dans un quartier périphérique), je ne vois pas d'argument justifiant de traiter différemment les lieux de cultes mormons, dès lors qu'un annuaire en est disponible comme source. En tous cas, ça n'a rien à voir avec la neutralité de point de vue, il n'y a pas de "point de vue" derrière. Touriste (d) 17 janvier 2012 à 11:03 (CET)

Je crois qu'une lecture attentive de la PDD de Maithé38 [4], te permettra de jauger la solidité de tes arguments --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 11:08 (CET)

D't façon ça sert à rien on ira tous au paradis mormon. En effet ça fait belle lurette que des envoyés mormons sont passés dans les mairies françaises et d'ailleurs consulter état-civil d'aujourd'hui et d'hier. Le tout est stocké dans un complexe sous-terrain anti-atomique pas trop loin de Salt Lake City quand même. Mike Coppolano (d) 17 janvier 2012 à 12:29 (CET)

Sarnipabiéune (= juron bien senti) que nous révèles-tu là, mon cher Mike ! Nous irons tous au paradis ? --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 12:44 (CET)

Le plus tard possible, en tout cas même inscrit : « Un panaché pas trop blanc, s'il vous plait ! » Mike Coppolano (d) 17 janvier 2012 à 12:50 (CET)

Bien sûr qu'il y a du spam, et même du prosélytisme (concernant les mormons c'est assez simple à détecter : cf tous les remplacements "polygamie" par "mariage plural" et "racisme/raciste" par "non-ordination de prêtres noirs"). Pour les églises, la règle est très simple : sources externes? mention acceptée - cf Evry. Pas d'autre source que l'annuaire interne de l'église mormonne? Pas acceptable - cf Arras. Maintenant, lorsque tu dis avoir besoin d'un coup de main, il faut bien savoir que l'Eglise mormonne n'est pas la seule à faire du prosélytisme, et que ici, on est plusieurs à avoir nos pauvres..... Et il faut savoir choisir ses priorités (même si personnellement, il m'arrive d'intervenir). Deuxtroy (d) 17 janvier 2012 à 13:18 (CET)

! Pas si simple que cela à vrai dire, puisqu'il y a aussi une notion d'équité à prendre en compte. Ainsi, sur Mulhouse, le lieu de culte a été reverté avec le motif spam. Alors que tous les autres cultes ont leur adresse mentionnée. Et que malgré ses 170 sources, l'article Mulhouse regorge d'informations non sourcées. Dans ce cas, j'aurais plutôt supprimé la phrase concernant le fort développement des mormons sur Mulhouse, qui fait un peu POV, et qui a le « mérite » de ressortir particulièrement dans l'article grâce au Lien interne présent en fin de paragraphe.Deuxtroy (d) 17 janvier 2012 à 13:41 (CET)

Pas pigé ta remarque sur Evry (lapsus ?) où la mention du culte mormon, récemment enlevée par notre énergique IP n'était pas sourcée. Mais sur le principe général (Arras) (où d'ailleurs je ne vois pas non plus de source pour le culte mormon), les "annuaires internes" (que veux-tu dire par "interne" d'ailleurs ? Disons les "annuaires") sont abondamment utilisés, y compris dans des articles labellisés sur les communes, pour sourcer les interminables listes de n'importe quoi : dans l'exemple d'Arras, le "site du diocèse d'Arras" est utilisé pour sourcer les églises catboliques, le "site du guide musulman" pour sourcer la mosquée, la "Liste des établissements scolaires d'Arras sur le site du ministère de l'éducation nationale" pour le nombre d'écoles privées (dont on nous épargne les noms, ouf). Bref c'est parfaitement banal d'aller chercher des annuaires ou sites web "internes" aux organismes répertoriés pour établir des listes. Touriste (d) 17 janvier 2012 à 13:49 (CET)

C'est parce que j'avais regardé les contributions de Maithé38, sans voir les mises à jour. L'info était initialement sourcée par un reportage de la TV locale. Simplement cette TV locale plaçant ses archives sur youtube, je suppose que la personne qui a enlevé la référence a du se baser sur une hypothétique règle "pas de youtube" que l'on voit s'appliquer sans trop de discernement. Et une seconde a enlevé la mention puisque "pas de référence" . Par "annuaire interne", je parle bien de la liste auto-établie par l'église mormonne, et pour moi, sans références secondaires, cela vaut peanuts cacahuète. Pour d'autres articles traitant de lieux de cultes, j'avais fait l'exercice, mais en vérifiant toujours par un croisement entre deux annuaires, fut-ce les pages jaunes. Si cette règle n'est plus d'actualité, je sens que je vais me faire le plus gros article de WP : la liste des 420.000 adresses en France ayant servi de lieu de réunion Tupperware.Deuxtroy (d) 17 janvier 2012 à 15:28 (CET)

Notre ambition et notre "Eglise de Jesus-Christ des saints des derniers jours" est de microfimer les archives d'Etat civil du monde entier. Pourquoi ? Notre religion a été révélée (trop tard) en 1827 par notre prophète Joseph Smith et nous autorise nous autres les Mormons à baptiser nos ancêtres nés trop tôt, eh, oui ... Pour réaliser ces baptêmes par procuration, il faut les retrouver, ce qui n'est pas une mince affaire. La généalogie constitue donc une activité importante cheu nous. Nous Mormion Ier décidames de nous lancer dans une tâche gigantesque : microfilmer les archives d'Etat civil du monde entier. Ces microfilms sont ensuite stockés à Salt Lake City (à ne pas confondre avec Las Vegas), la ville d'origine, dans un abri anti-atomique hyper-bien. Pour la France, en contrepartie, Notre Société Généalogique de l'Utah remet, aux Archives de France, un double de tous les microfilms qu'elle réalise. L'archivage est déjà terminé dans de nombreux pays, notamment en Europe. Nous marchons vers la fonction suprême, Wikipédia étant, euh, l'escabeau. Mormion (d) 17 janvier 2012 à 16:14 (CET)

Dans le genre « infiltration de WP par une église avec des gros sabots », il y a aussi l'Église adventiste du septième jour, cf cette discussion. Pas forcément des masses de liens externes, mais énormément de nettoyage à faire… Skippy le Grand Gourou (d) 28 octobre 2011 à 12:02 (CEST) Copiage-collage d'ici. Skippy le Grand Gourou (d) 17 janvier 2012 à 17:24 (CET)

Rien ne vaut cependant les manipulations dues aux Témoins de Jéhovah. J'ai plusieurs fois interagi avec Maïthé38 sur des questions de spams mormons : c'est une contributrice courtoise avec qui on peut discuter. De plus, elle ne bénéficie pas du même soutien que les TJ sur wp:fr. Dans un registre différent, il semble que le pov-pushing ait repris sur l'inénarrable article Maria Valtorta. Addacat (d) 17 janvier 2012 à 19:21 (CET)

Tainted Love

Bonjour, il faudrait supprimer les paroles ajoutées à l'article Tainted Love. Par contre, comme il y a eu deux contributions, je ne sais pas comment faire. Si quelqu'un a la solution... Merci Angeldream ^discuter 17 janvier 2012 à 10:07 (CET)

Pour supprimer facilement plusieurs contributions, tu vas dans l'historique, et tu utilise les Bouton radio à gauche pour sélectionner la version avant les ajouts que tu souhaite traiter (colonne de gauche) et la dernière version de vandalisme (colonne de droite). Tu cliques ensuite sur "Comparer les versions sélectionnées", et tu pourra défaire l'ensemble de la plage de modification entre les deux versions. L'énorme avantage de cette méthode est qu'elle est atomique : tu peux faire cela en milieu d'historique pour supprimer un vandalisme, sans défaire les bonnes contributions qui ont eu lieu après (à condition qu'elle ne soit pas sur les mêmes caractères, bien entendu). Bonne continuation ! -- Erkethan (d) 17 janvier 2012 à 10:30 (CET)

Les modifs ont été révoquées, j'ai fait une demande de purge car c'est un WP:COPYVIO :-), bonne journée. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 17 janvier 2012 à 10:58 (CET)

Ok, merci pour la manip', je me disais bien que c'était quelque chose du genre. En revanche, il ne me serait pas venu à l'idée que c'est un copyvio, c'est bon à savoir. Merci ! Angeldream ^discuter 18 janvier 2012 à 13:13 (CET)

Traduction des termes non français

Y a-t-il des règles "traduire ou pas et comment" concernant les noms de fonctions, d'institutions, de partis (du genre Premier Ministre, Banque Nationale, Alliance/Union civique), les noms géographiques traduisibles (du genre Mont Sainte-Marie, Haut-Pays), etc. ? En gros, j'ai vu un conseil "suivre l'usage français courant, comme un dictionnaire basique", et aussi l'opinion inverse "traduire mot à mot ou laisser le terme d'origine afin d'avoir un rôle éducatif, comme un ouvrage spécialisé" (exemple loin des sujets qui me préoccupent : Taoiseach). N'y a-t-il rien à quoi se référer si plusieurs contributeurs préfèrent des solutions de traduction différentes ? -- Oliv0 (d) 17 janvier 2012 à 10:11 (CET)

Il n’y a pas vraiment de règles précises gravées dans le marbre à ce sujet.

Par contre, il y a eu de très longues discussions diverses et variées.

« suivre l'usage français courant » (mais pas juste « comme un dictionnaire basique » on est une encyclopédie tout de même) me semble le meilleur conseil. Ce n’est pas forcément contraire au second conseil que tu cites si c’est fait intelligemment (par le biais d’une section étymologie par exemple, cf. Tokyo#Dénomination de Tokyo et de ses habitants pour un exemple célèbre parmi les Wikipédiens ou Deccan#Toponymie pour un exemple moins connu mais assez symptomatique).

En tout cas, Wikipédia n’est clairement pas l’endroit pour inventer des usages et encore moins de néologismes. Surtout que niveau traduction, il y a effectivement les ouvrages spécialisés (ainsi que des bases comme GDT ou FranceTerme pour les anglicismes).

Un dernier conseil : toujours réfléchir et essayer d’attester les « usages courants » (qui ne sont souvent pas aussi courant ou en tout cas majoritaire qu’ils semblent de premier abord).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2012 à 13:34 (CET)

Oui le mot à mot et le terme d'origine peuvent bien sûr être mentionnés à part mais je voulais parler de la traduction qui est répétée partout sans plus d'explications (à part éventuellement le lien mis dessus). Donc d'abord l'usage en français (vérifié) qui correspond normalement à l'exigence "compréhensible / pas surprenant", et ensuite seulement l'exigence "précis / littéral" : c'est mon opinion aussi. Un usage présent surtout sur Wikipédia ne serait pas normal. Donc ce sont là des principes reconnus, mais il n'y a nulle part de règle (FAQ, décision ou autre) qui les résume ? -- Oliv0 (d) 17 janvier 2012 à 23:31 (CET)

Wikirencontre à Besançon au printemps 2012

Bonjour à tous. Une wikirencontre sera organisée au printemps 2012 (fin avril, fin mai ou juin) à Besançon ; pour de plus amples renseignements ou pour vous inscrire c'est sur la page Wikipédia:Rencontres/Franche-Comté. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 janvier 2012 à 11:46 (CET).

Carnaval de Guadeloupe

Lisant cette page du bistrot, j'ai été piquée au vif par une allusion au Carnaval de Guadeloupe. J'ai lancé un appel désespéré sur un autre site. Est-il possible de demander l'amélioration de cette page sur WP ? Merci. --Ambre Troizat 17 janvier 2012 à 12:01 (CET)

J'ai retouché le deuxième § (incohérent), mais ma chère Ambre Troizat (t'en as de la chance ! moi je n'ai plus que deux A), je dois t'avouer mon inculture pour le 1 er §. Je croyais que Vaval (qui mériterait son article) ce n'était qu'en Guyane. Posé {{Contenu évasif}}. A tou à lé Mike Coppolano (d) 17 janvier 2012 à 13:01 (CET)

Très finement remarqué pour le AAA ! Oui, effectivement, Vaval mériterait un article. Que les Guadeloupéens s'occupent de leur carnaval et de Vaval par la même occasion. Ce sont les Touloulous qui sont spécifiques de la Guyane, non ? Mike, je suis tout aussi incompétente sur ce sujet. --Ambre Troizat 22 janvier 2012 à 20:13 (CET)

C'est maintenant un article acceptable ? --Ambre Troizat 22 janvier 2012 à 21:25 (CET)

Superbe… copyvio ! Asram (d) 22 janvier 2012 à 23:59 (CET)

Je suis d'accord avec toi, Asram. Il se trouve que, d'après mes observations, l'auteur du copyvio (que je ne connais pas) ne se formalise pas. Il est même intervenu sur la page après ton passage. Mais, question pédagogie, c'est plus que limite. Heureusement que je t'avais devancé dans la com !!! --Ambre Troizat 23 janvier 2012 à 21:34 (CET)

Pas compris, mais pas grave, puisque tu m'as devancé dans la com.(?), la pédagogie est parfaite. Asram (d) 23 janvier 2012 à 23:39 (CET)

Besoin d'aide pour un modèle…

Attention, attention, ce truc concerne les labels. Voilà, j'ai eu l'idée tordue de vouloir présenter un WP:Bon thème (ça commence bien, diront certains). Sauf qu'on me demande de modifier cette page (allergiques aux modèles incompréhensibles du commun des mortels, s'abstenir). Il me semble bien connaître wikipédia, mais là je suis obligée d'avouer ma totale impuissance. Si une personne peut me traduire ça en français… --Harmonia Amanda (d) 17 janvier 2012 à 13:06 (CET)

À priori, c'est corrigé. Like tears in rain ^{-_-} 17 janvier 2012 à 13:45 (CET)

Ouais « corrigé »… En pratique on a purement et simplement supprimé ce que contenait la page lorsqu'elle a été initialisée, pour le remplacer par un autre modèle. Je ne comprends pas tout, mais je suggère fortement que la prochaine fois, la page s'initialise directement avec un modèle compréhensible et non le code barbare… J'ignore ce qu'il faut modifier pour cela, mais les gens compétents sont les bienvenus. --Harmonia Amanda (d) 17 janvier 2012 à 13:48 (CET)

Si tu avais suivi correctement la procédure, il n'y aurait eu qu'à cliquer sur les différents liens rouges successifs, ce que je te suggère fortement de faire la prochaine fois. Sauf que tu as créé la page de discussion pour le vote avant de placer le modèle sur l'article, ce qui fait que l'initialisation s'est mal passée. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2012 à 15:52 (CET)

Euh non : je ne savais pas comment s'appelait la page. Dans l'ordre j'ai mis le bandeau sur l'article, j'ai prévisualisé, de là je suis arrivée sur la page de vote, que j'ai initialisée, qui m'a demandé d'initialiser la page de la palette, ce que j'ai essayé de faire, et là je me suis retrouvée confrontée à un code incompréhensible. Dans cet ordre-là. --Harmonia Amanda (d) 17 janvier 2012 à 15:56 (CET)

Ah en regardant mes contribs, alors que j'avais appuyé sur "publier" sur l'article une fois la sous-page de vote ouverte, c'est effectivement la sous-page qui apparaît publiée en premier (l'autre a dû ramer un peu plus). Mais j'avoue ne pas comprendre comment le fait qu'un bandeau liant vers [[B]] ne soit pas présent sur [[A]] peut causer des problèmes sur l'initialisation de [[C]], qui est lié depuis B, et non A. Et il m'est arrivé de lancer des procédures de labellisation et de ne placer le bandeau sur l'article qu'une minute après, jusqu'alors sans le moindre problème. --Harmonia Amanda (d) 17 janvier 2012 à 16:07 (CET)

Problème résolu. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Merciiiii ! --Harmonia Amanda (d) 17 janvier 2012 à 18:17 (CET)

J'ai une interrogation

Bonjour,

La phrase suivante, ne devrait-elle pas avoir un point d'interrogation à sa fin ?

« Sans doute ne saviez-vous pas qu’il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur l'encyclopédie ou n’aviez-vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support ». »

— Cantons-de-l'Est 17 janvier 2012 à 13:07 (CET)

Pas de point d'interrogation Mike Coppolano (d) 17 janvier 2012 à 13:12 (CET)

(conflit)il faut poser la question à son auteur. Ce peut être une phrase affirmative. La position de « sans doute » en tête de phrase induit la forme « ne saviez-vous pas ». On pouvait aussi écrire « Vous ne saviez sans doute pas… » Morburre (d) 17 janvier 2012 à 13:14 (CET)

En général on retourne la deuxième en affirmative ( vous n'aviez pas. ) Mais alors il eut fallu un "bien" pour faire "ou bien". Faute de grives... --Askedonty (d) 17 janvier 2012 à 14:01 (CET)

pk t hor ligne ? pas de point ? à mon avis ? Mike Coppolano (d) 17 janvier 2012 à 15:12 (CET)

" Sans doute ne saviez-vous pas qu’il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur l'encyclopédie; ou bien, vous n’avez pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support »." --Askedonty (d) 17 janvier 2012 à 15:27 (CET)

Super, je colle la phrase au bon endroit. — Cantons-de-l'Est 17 janvier 2012 à 19:57 (CET)

La fable du jour

Le Sysop et le Vandale

Maître Sysop, revenant des RC,
Tenait en son bec un blocage.
Maître Vandale, par le troll alléché,
lui tint à peu près ce langage :
« Eh bonjour, Monsieur du Sysop,
Que vous êtes poli, que vous me semblez beau !
Sans mentir, si votre gueulage
Se rapporte à votre plumage,
Vous êtes le Jim Wales de ce wikipedia ! »
À ces mots le Sysop ne se sent pas de joie :
Et pour montrer sa belle voix,
Il ouvre un large bec, laisse tomber WP:FOI.
Le Vandale s’en saisit, et dit : « Mon bon Monsieur,
Apprenez que tout trolleur
Vit aux dépens de celui qui l’écoute.
Cette leçon vaut bien un arbitrage sans doute. »
Le Sysop honteux et confus
Jura, mais un peu tard, de faire une RCU.

(d'après Jean de La Fontaine ---- El Caro ^bla 17 janvier 2012 à 13:45 (CET))

Joli ! On lance #Wikifable après le succès de Wikipop ? Pymouss |Parlons-en| 17 janvier 2012 à 14:28 (CET)

 J'aime Letartean (d) 17 janvier 2012 à 15:57 (CET)

. — Cantons-de-l'Est 17 janvier 2012 à 20:01 (CET)

excellent, surtout le dernier vers je trouve. --Pic-Sou 17 janvier 2012 à 20:45 (CET)

Copie de son propre site, et peut-être plus

Bonjour. Nouveau venu, Michelevrard vient d'ajouter deux paragraphes à l'article Caprais d'Agen. Le premier est la copie conforme de cette page créée par une certain … michelevrard. Le deuxième pourrait également être la copie d'une page ou d'un autre site. Que faire ? Père Igor (d) 17 janvier 2012 à 17:20 (CET)

Informer l'utilisateur, et lui poser la question. A priori, on ne peut pas violer son droit d'auteur à soit même: il peut très bien publié son site sans licence (droit d'auteur) et republier une partie sur Wikipédia sous CC-BY-SA, c'est compliqué mais il peut le faire. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 17 janvier 2012 à 17:26 (CET)

Pour la vérifiabilité de la chose, il faudrait qu'il envoie un mèl à permissions-frwikimedia.org (aide). --GaAs 17 janvier 2012 à 17:56 (CET)

Le point Godwin bientôt hors-la-loi !

Du moins en Israël. Apokrif (d) 17 janvier 2012 à 18:42 (CET)

C'est pas ce qui manque dans les discussions politiques à la Knesset. Ça va peut-être les calmer un petit peu...--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 18:51 (CET)

Bah, heureusement, il reste Staline ou Pol Pot. ---- El Caro ^bla 17 janvier 2012 à 19:02 (CET)

C'est pas des références au Likoud.--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 19:17 (CET)

Rappelons-nous que la France en fait autant, et que ce n'est pas à mettre à son crédit, selon moi. --GaAs 17 janvier 2012 à 19:34 (CET)

On peut le mettre au crédit pour ce qui est du débat politique (et de toutes sortes de débat), qui au moins n'est pas pollué par ce genre d'attaques hors-sujet (il y en a d'autres malheureusement). Pour ce qui est de la liberté d'expression, c'est autre chose. Enfin chacun ses goûts (moi je pense encore que c'est une bonne chose).--SammyDay (d) 17 janvier 2012 à 19:48 (CET)

jusqu'à preuve du contraire, la France n'a pas de loi similaire : dire que quelqu'un est un nazi n'est pas interdit, c'est le fait d'insulter qui l'est... - Bzh⁹⁹(d) 17 janvier 2012 à 23:25 (CET)

Importation d'une image sur Commons

Bonjour, Quelqu'un peut-il importer la photo de Martinelli qu'on trouve sur le site suivant ([5]) dans Commons? Il joua le rôle de Panurge en 1913. Son dernier rôle remonte à 1969. Quant à l'auteur de la photo, je ne le connais pas. Merci à l'avance. Jean Marcotte (d) 17 janvier 2012 à 19:32 (CET)

Celle qui est à droite avec la légende Mr Martinelli - Panurge - Massenet ? À priori, je dirais non, licence incompatible (mais à vérifier). --GaAs 17 janvier 2012 à 19:40 (CET)

Tineye ne trouve pas d'autre source pour cette image, ce qui fait que la probabilité que cette image soit dans le domaine public est très très faible. Donc, clairement, si cette image était importée sur Commons je voterais pour sa suppression. À moins, bien sûr, d'informations prouvant que je me trompe. --GaAs 17 janvier 2012 à 19:52 (CET)

Sondage : utilisation d'une syntaxe de fonction parseur dans les articles pour créer des notes dans des notes.

Votre avis est sollicité sur cette question : « La syntaxe {{#tag:ref|...}} et les notes appelées dans d'autres notes vous semblent-elles devoir être autorisées dans les articles ? »

Cela se passe dans ce sondage, du 17 au 31 janvier.

Pour info, cela concerne l'utilisation dans les articles de choses comme :

{{#tag:ref|Ceci est le contenu de la réference de premier
 niveau<ref group="Note">Ceci est le contenu de la note de second
 niveau appelée dans la note de premier niveau</ref>|group="Ref"}}

Qui donnent des choses comme:

Une phrase dans le texte de l'article.

Références

Notes

Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2012 à 19:35 (CET)

Je tiens à rassurer la communauté, il n'est pas possible de faire un troisième niveau. J'ai testé et le moteur de Wikipédia agit comme si ce troisième appel n'existait pas. — Cantons-de-l'Est 17 janvier 2012 à 20:15 (CET)

Juste un truc, la possibilité de sourcer une note par une référence est quelque chose auquel on peut être confronté et il m'est arrivé d'utiliser une syntaxe de ce style par le passé. Si une solution alternative simple existe je suis preneur. Deansfa 17 janvier 2012 à 20:24 (CET)

Bien sûr que c'est utile. Le problème, c'est si devient la norme. --GaAs 17 janvier 2012 à 20:40 (CET)

@Canton de l’est, si c’est possible : Bla.

--Pic-Sou 17 janvier 2012 à 20:44 (CET)

J'ai essayé avec #tag:ref. Cette construction ouvre des possibilités... que je vais sagement oublier. — Cantons-de-l'Est 18 janvier 2012 à 04:21 (CET)

Accessibilité

Salut, désolé de vous déranger pour une déficience de moi-même. Je sais qu'il y a ici un spécialiste de l'accessibilité, que j'aimerais contacter. Mais comme je suis une bille (de bois), je n'arrive pas à me rappeler si c'est *** ou *** (ou ***). Je vous serais donc reconnaissant mille fois si vous m'aidiez à contacter la bonne personne. --GaAs 17 janvier 2012 à 20:49 (CET)

Lgd (d · c · b) et Nemoi (d · c · b) --Pic-Sou 17 janvier 2012 à 20:51 (CET)

Merci (l'un de mes *** est cité ci-dessus, ce qui me rassure un peu). --GaAs 17 janvier 2012 à 20:57 (CET)

Sans oublier Wikipédia:Atelier accessibilité Amitiés, --Égoïté (d) 17 janvier 2012 à 22:25 (CET)

La semaine internationale Yakub Kolas ?

Salut à tous,

Que se passe-t-il avec la page Yakub Kolas ? Depuis trois jours, plusieurs iw sont ajoutés régulièrement  : kb, fo, ja, eu, cv, pam et j’en oublie. Je m’en réjouis mais je m’interroge… Y aurait-il un concours international de la plus belle page consacrée à Yakub Kolas ? S’il y a sur wk.fr ou ailleurs quelqu’un qui maîtrise toutes ces langues, là je dis respect ! Jihaim | ✍ 17 janvier 2012 à 21:22 (CET)

Un élément de réponse ici (Pour fêter le 130e anniversaire de la naissance). Deansfa 17 janvier 2012 à 21:56 (CET)

Il est né le 3 novembre [22 octobre] 1882 et mort le 13 août 1956 donc ça ne colle pas. Bizarre, ce déluge d’interwikis… Jihaim | ✍ 17 janvier 2012 à 22:01 (CET)

Yes j'ai compris. 1882 + 130 = 2012 donc ça colle. Une personne, cet utilisateur, Rymchonak, a dû passer sur la page de différents Wikipédiens de différentes langues en expliquant que c'était son 130e anniversaire et demander s'il était possible de traduire l'article de la version en anglais. Deansfa 17 janvier 2012 à 22:05 (CET)

Pfff je suis lent à la détente parfois ! 130 ans bien sûr tu as raison, je lisais « 100 » Jihaim | ✍ 17 janvier 2012 à 22:08 (CET)

Je me suis permis de mettre son portrait en illustration, plus sympa que l'image de bâtiment. Deansfa 17 janvier 2012 à 22:16 (CET)

Excellente initiative. Jihaim | ✍ 17 janvier 2012 à 22:29 (CET)